Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 01АП-1137/15

г. Владимир

01 апреля 2015 г.

Дело N А39-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу N А39-4499/2014,

по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сартекс", г. Саранск, о взыскании 1 182 147 руб. 66 коп. задолженности, 15 683 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца - Комина Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год), Фролова О.Ф. по доверенности от 25.03.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сартекс" (далее - ЗАО "ТД "Сартекс") о взыскании 1 182 147 руб. 66 коп. задолженности, 15 683 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ЗАО "ТД "Сартекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что требования об уплате задолженности в сумме 1 182 147 руб. 66 коп. за апрель - июль 2014 года не относятся к текущим платежам. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие переплаты за поставленную электроэнергию, указывает на отсутствие долга.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТД "Сартекс" (покупатель) заключен договор на электроснабжение N 61/2. В соответствии с условиями договора истец обязался продавать электрическую энергию, ответчик обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений. Показания расчетных приборов учета снимаются покупателем и сетевой организацией, заносятся в ведомость с последующим составлением акта снятия показаний расчетных приборов учета по форме, определенной в Приложении N 5 к настоящему договору (пункты 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов гарантирующим поставщиком, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии и мощности производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет электрической энергии и мощности производится в соответствии с Правилами розничных рынков.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца (пункт 7.3 договора). Окончательный расчет фактического потребления производится в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 7.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение договора истец с 01.04.2014 по 31.07.2014 отпустил ответчику 367513 кВт.ч энергии. Объем энергии отражен в актах приема-передачи N 1-0000000001696 от 30.04.2014, N 1-0000000002192 от 31.05.2014, N 1-0000000002727 от 30.06.2014, N 1-0000000012387 от 31.07.2014, подписанных ответчиком без возражений.

На основании актов ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 1-0000000001696 от 30.04.2014, N 1-0000000002192 от 31.05.2014, N 1-0000000002727 от 30.06.2014, N 1-0000000012387 от 31.07.2014 на сумму 1 726 521 руб. 99 коп.

Из счетов-фактур следует, что в расчетах применена нерегулируемая цена.

Оплата энергии произведена не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 1 182 147 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-21982/2010 ЗАО "Торговый дом "Сартекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности за апрель, май, июнь и июль 2014 года по договору на электроснабжение от 01.12.2008 N 61/2.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность подпадает под понятие текущих платежей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Сартекс".

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Судом установлено, что истец наличие задолженности и её размер обосновал документально.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 683 руб. 79 коп., начисленные за период с 19.05.2014 по 29.08.2014, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 30.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу N А39-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова