Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-1300/15

г.Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А36-5524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меткор": Богомолова А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий Профнастил": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий Профнастил" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5524/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткор" (398001, л.Липецк, ул.Первомайская, д.78 А, офис 205, ИНН 4826084724, ОГРН 1124823015877) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий Профнастил" (398600, г.Липецк, ул.Алмазная, владение 18, ИНН 4823055316, ОГРН 1124823013325) о взыскании 1939548,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткор" (далее - ООО "Меткор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий Профнастил" (далее - ООО "Новолипецкий Профнастил", ответчик) о взыскании 1939548,81 руб., в том числе 1372256,3 руб. задолженности, 567292,51 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 31.07.2014 г. по 15.12.2014 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (29319,76 руб.) и за услуги представителя (20000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5524/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новолипецкий Профнастил" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5524/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 31.03.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Меткор", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 05.03.2014 г. между ООО "Меткор" и ООО "Новолипецкий Профнастил" был заключен договор поставки N 06/03, по условиям которого истец должен был поставить заказанный ответчиком товар (металлопродукцию), а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его (л.д. 10-12).

Во исполнение условий вышеназванного договора, стороны подписали спецификацию N 6 на сумму 2830545 руб., где согласовали наименование и параметры конкретного товара (л.д. 47).

Как видно из материалов дела, ООО "Меткор" выполнило условия заключенного договора, передав покупателю товар на сумму 1990770 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика без претензий, что отражено в товарных накладных N 107 от 23.07.2014 г. и /N 115 от 05.08.2014 г.

Ответчик частично оплатил полученный товар (л.д. 48, 49), однако задолженность составила 1372256,30 руб.

В соответствии со спецификаций N 6 к договору между сторонами, ответчик должен был произвести оплату полученного товара в течение 5-7 дней календарных дней с даты отгрузки, то есть не позднее 30.07.2014 г. и 12.08.2014 г.

Истец направил ответчику претензию N 27/08 от 27.08.2014 г. об оплате задолженности (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

Однако, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1372256,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки, в случае нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что истцом правильно определен период просрочки и размер пени за неисполнение обязанности по оплате товара в сумме 567292,51 руб. за период с 31.07.2014 г. по 15.12.2014 г.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать 1939548,81 руб., в том числе 1372256,30 руб. задолженности, 567292,51 руб. пени.

Верным является и вывод суда области о наличии оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29319,76 руб. (л.д. 8). В связи с увеличением истцом суммы иска государственная пошлина по данному делу составляет 32395 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика, а не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333,18. Налогового кодекса РФ с учетом итога рассмотрения дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между ООО "Меткор" (заказчик) и ООО "Династия" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условию пункта 1.1. названного договора исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление к "Новолипецкий Профнастил", знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг стороны договорились, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за составление искового заявления в размере 6000 руб., и за представление интересов в суде в размере 7000 руб. за один день участия (л.д. 62-63).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем истца Богомоловым А.Н., действующим на основании выданной обществом доверенности от 01.10.2014 г.

Кроме того, Богомолов А.Н. представлял интересы ООО "Меткор" в предварительном судебном заседании 11.11.2014 г. и в судебных заседаниях 15.12.2014 г. и 14.01.2015 г.

Согласно приказу N 2 от 04.04.2014 г. Богомолов А.Н. является работником ООО "Династия" (л.д. 65).

В акте от 15.12.2014 г. стороны договора об оказании юридических услуг согласовали, что исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях (л.д. 64).

15.12.2014 г. платежным поручением N 702 ООО "Меткор" оплатило оказанные услуги по договору от 09.10.2014 г. в сумме 20000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Меткор" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Меткор" имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО "Меткор" на оплату юридической помощи, являются разумным и обоснованным в размере 20000 руб., в том числе 6000 руб. - за составление искового заявления, 14000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда.

Указанный размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014 г.).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, ответчику о наличии такого договора не известно; спорная продукция им получена не была, в связи с чем основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае при обосновании факта поставки товара истцом представлены:

- спорный договор поставки N 06/03 от 05.03.2014 г. между ООО "Меткор" и ООО "Новолипецкий Профнастил" с согласованным в нем предметом. Указанный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Кобзевым А.А. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ);

- поименованные ранее товарные накладные N 107 от 23.07.2014 г. и /N 115 от 05.08.2014 г., подписанные от имени ответчика его представителем по доверенности (Макаровым Н.М.).

Оценивая вышеназванные товарные накладные, суд апелляционной инстанции учитывает и пункт 1 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ООО "Новолипецкий Профнастил" товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара (соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела) свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств не приведено.

Таким образом, факт получения ответчиком товара, не опровергнутый им надлежащими доказательствами в противовес доказательствам истца, признается судом установленным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5524/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова