Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6673/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-185530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 года по делу N А40-185530/14,

принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1510) в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО "СОЮЗМАШ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 108 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азарова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗМАШ КОНСАЛТИНГ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 108 000 руб., по государственному контракту от 20.08.2013 N 019510000013000262-044942-02, на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2015 года с ООО "СОЮЗМАШ КОНСАЛТИНГ" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана неустойка в размере 54 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель полагает, что неустойка необоснованно снижена судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2013 N 019510000013000262-044942-02.

В соответствии с п.п.1.1. - 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке профессионального стандарта оператора-наладчика шлифовальных станков с ЧПУ в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его, (код ОКДП 7320000).

Требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта;

- конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 18 % -91 525 руб. 42 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиям контракта выполнил работы истцу, работы надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 08.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик допустил просрочку в сдаче работ, в связи с чем, у него возникло право в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. контракта взыскать неустойку в размере 108 000 руб. за период с 22.10.2013 по 08.11.2013.

Пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены условия государственного контракта в части сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в размере 108 000 руб. за период с 22.10.2013 по 08.11.2013. Расчет судом проверен и признан верным.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий государственного контракта, арбитражному суду не представил, сумму неустойки по существу не оспорил.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" 1995 г.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Кроме этого, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истцом заявлена неустойка в размере 108 000 руб. 00 коп. из расчета 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке последствий нарушения обстоятельства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 указанного выше Пленума, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом в частности, статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о уменьшении размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования до суммы 4 950 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по контракту, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 54 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 54 000 руб. 00 коп.

При этом, данная сумма неустойки превышает сумму, которая была бы начислена исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Во взыскании остальной части неустойки суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

При этом, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2015 года по делу N А40-185530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк