Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9378/15

Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-15757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-15757/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" (ОГРН 1067757846507), об освобождении арбитражного управляющего Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР". утверждении конкурсным управляющим указанного общества Моргунова Романа Николаевича,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" (далее - ООО "Кондуит ПР", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное его большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Кондуит ПР" утвержден Моргунов Р.Н.

Не согласившись с изложенной судом первой инстанции мотивировочной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, Уточенко Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о непредставлении Уточенко Н.М. отчетов конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уточенко Никита Михайлович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Кондуит ПР" решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014.

Уточенко Н.М. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кондуит ПР".

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление Уточенко Н.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 203 и пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в описательной части определения суд указал, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего отчеты конкурсного управляющего за истекший период производства и об использовании денежных средств должника представлены не были. В мотивировочной части определения суд также указал, что конкурсным управляющим Уточенко Н.М. отчеты конкурсного управляющего за истекший период конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не представлялись. Срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Кондуит ПР" истек 17.12.2014, однако какое-либо ходатайство о дальнейшем движении дела конкурсным управляющим Уточенко Н.М. в арбитражный суд не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении Уточенко Н.М. отчетов конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела доказательств представления Уточенко Н.М. отчетов конкурсного управляющего ООО "Кондуит ПР" не содержится.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уточенко Н.М. в судебное заседание не явился, указанную невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-15757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова