Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3516/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-23511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Подыбайло А.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015 г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-23511/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новосельской Анастасии Аликовне

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новосельской Анастасии Аликовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 213, 40 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок оплаты товара не наступил, основываясь на том, что срок исполнения обязательства по оплате определен на событие - реализация товара третьим лицам. На самом деле, в третьем абзаце пункта 2.1 договора указано, что расчеты за товар производятся по мере реализации товара третьим лицам, в размере 100% его стоимости не позднее 30 (тридцати) дней со дня реализации, то есть договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в 30 дней от даты реализации товара истцом ответчику. Как указывает истец, даже если предположить, что суд первой инстанции правомерно интерпретировал положения пунктов 2.1 и 2.3 договора, заменяя слово "реализация" на слова "реализация третьим лицам", то суду первой инстанции следовало принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. В таком случае условие договора, ставящее оплату товара в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным в силу его не соответствия статьям 506 и 516 ГК РФ. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок либо по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство об истребовании у истца копии договора N ДП от 29.08.2011 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 15 минут для предоставления истцу времени для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании у истца копии договора N ДП от 29.08.2011 г., поскольку копия указанного договора имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца копии договора N ДП от 29.08.2011 г., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Новосельской Анастасией Аликовной (покупатель) был заключен договор поставки от 29.08.2011 N ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить учебно-методическую литературу.

Согласно пункту 1.4 договора доставка товара покупателю осуществляется транспортной компанией за счет поставщика. Местом доставки товара является почтовый адрес покупателя или иной адрес, предварительно согласованный сторонами.

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- либо авансом до реализации товара третьим лицам;

- либо по мере реализации товара третьим лицам, в размере 100% его стоимости не позднее 30 дней со дня реализации;

Согласно пункту 2.3 договора, если товар оплачивается спустя 30 дней со дня его реализации, то за каждый просроченный день покупатель оплачивает дополнительно 0,1 % от стоимости неоплаченного в течение 30 дней товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора днем передачи товара покупателю считается дата передачи товара транспортной компанией покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, если товар не оплачен покупателем в течение 90 дней со дня его получения, то он подлежит возврату по требованию поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 17.10.2011 N 6487 на сумму 13 749,12 руб., от 17.10.2011 N 6488 на сумму 7 630, 48 руб. был поставлен товар на общую сумму 21 379,60 руб. В подтверждение поставки истцом ответчику товара на указанную сумму в материалы дела также представлена накладная транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" от 17.10.2011 N Рд-00030063177 с подписью ответчика в графе "получатель груз принял 19.10.2011".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности 21 379,60 руб. на основании чека-ордера от 15.12.2014, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 213, 40 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, если товар оплачивается спустя 30 дней со дня его реализации, то за каждый просроченный день покупатель оплачивает дополнительно 0,1 % от стоимости неоплаченного в течение 30 дней товара.

Условие о порядке оплаты товара определено сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата товара производится на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- либо авансом до реализации товара третьим лицам;

- либо по мере реализации товара третьим лицам, в размере 100% его стоимости не позднее 30 дней со дня реализации.

Как указывает истец, срок оплаты определен со дня поставки ответчику, поскольку истец не может знать дату реализации товара третьим лицам.

Ответчик в отзыве указал, что в договоре стороны согласовали условие об оплате после реализации книг третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить. Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации товара третьим лицам, в размере 100% его стоимости не позднее 30 дней со дня реализации.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком третьим лицам не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора поставки как менового возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая истцу полностью в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в условиях несогласования сторонами срока оплаты товара, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, то есть не позднее следующего дня после его поставки.

В связи с изложенным, основания для применения в настоящем случае положений статьи 314 ГК РФ об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок либо по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования отсутствуют.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 17.10.2011 N 6487 на сумму 13 749,12 руб., от 17.10.2011 N 6488 на сумму 7 630, 48 руб. был поставлен товар на общую сумму 21 379,60 руб. В подтверждение поставки истцом ответчику товара на указанную сумму в материалы дела также представлена накладная транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" от 17.10.2011 N Рд-00030063177 с подписью ответчика в графе "получатель груз принял 19.10.2011".

В соответствии с пунктом 3.1 договора днем передачи товара покупателю считается дата передачи товара транспортной компанией покупателю.

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком поставленного истцом товара возникла с 21 октября 2011 года.

Согласно пункту 2.3 договора, если товар оплачивается спустя 30 дней со дня его реализации, то за каждый просроченный день покупатель оплачивает дополнительно 0,1 % от стоимости неоплаченного в течение 30 дней товара.

По смыслу указанного условия, в течение первых тридцати дней просрочки неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30 дней с 21 октября 2011 года истекли в выходной день (19 ноября 2011 года - суббота), постольку в силу указанной нормы неустойка подлежит уплате с 22 ноября 2011 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2011 по 22.09.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22 149, 27 руб. за период с 22.11.2011 г. по 22.09.2014 г. (1 036 дней) (21 379, 60 руб. * 0,1% * 1 036 дней).

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально цена иска составляла 43 593 руб. (21 379,60 рублей + 22 213, 40 рублей). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 000 руб. Платежным поручением N 382 от 18 сентября 2014 года истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ требований предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки в размере 22 213, 40 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований обусловлено оплатой ответчиком задолженности в размере 21 379,60 руб. на основании чека-ордера от 15.12.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 99, 72% от цены иска, постольку расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 994, 40 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 696 от 18.02.2015 была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 99, 72% от цены иска, постольку расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 994, 40 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного, недоплаченная госпошлина по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ответчика - 997 руб., с истца - 3 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-23511/2014 в части отказа в иске отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельской Анастасии Аликовны (ИНН 490800260038, ОГРНИП 311236106000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6163070911, ОГРН 1046163008209) неустойку в размере 22 149, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 994, 40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельской Анастасии Аликовны (ИНН 490800260038, ОГРНИП 311236106000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6163070911, ОГРН 1046163008209) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 994, 40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельской Анастасии Аликовны (ИНН 490800260038, ОГРНИП 311236106000021) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6163070911, ОГРН 1046163008209) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева