Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-208/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-63226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-63226/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ООО "СпецМонтаж" (ИНН 7714743759, ОГРН 108774673292) к ОАО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании 112 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-63226/14 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу "СпецМонтаж" взыскано 112 000 руб. долга, 4360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N 181-12/03ТО от 16 апреля 2012 года на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию одного объекта 7000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счёта и счёта-фактуры от исполнителя (п. 4.3 Договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию на общую сумму 120 000 руб. в подтверждение данного факта, ссылается на акты выполненных работ N 195 от 30.04.2012 г., N 433 от 30.09.2012 г., N 277 от 30.06.2012 г., N 237 от 31.05.2012 г., N 263 от 31.08.2014 г., N 199 от 30.06.2014 г., N 139 от 31.05.2014 г., N 83 от 30.04.2014 г., N 30 от 31.03.2014 г., N 73 от 28.02.2014 г., N 9 от 31.01.2014 г., N 556 от 31.12.2013 г.,N 504 от 30.11.2013 г., N 477 от 31.10.2013 г., N 441 от 30.09.2013 г. на л.д. 13-44.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом, из представленных в материалы дела актов, подписаны заказчиком без замечаний, только Акты выполненных работ N 263 от 31.08.2014 г., N 199 от 30.06.2014 г., N 139 от 31.05.2014 г., N 83 от 30.04.2014 г., N 30 от 31.03.2014 г., N 73 от 28.02.2014 г., N 9 от 31.01.2014 г. на сумму 49 000 руб.

Данные акты являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ N N 257, 302, 344, 372, 398, 441, 477, 504, 556 не подписаны.

Доказательств, подтверждающих направление таких актов истцом в материалы дела не представлено, следовательно такие акты не доказывают факт оказания услуг и принятия их ответчиком, следовательно и наличие задолженности ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 49 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2.2.15 года по делу N А41-63226/14 отменить.

Взыскать с ОАО "СПМК" в пользу ООО "Спецмонтаж" 49 000 руб. долга, 1907, 50 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова