Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7533/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-203295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест" Бахметьевой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203295/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1697)

по заявлению ООО "Стройвест" (109316, г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)

к ОУФМС РОССИИ по г.Москве

о признании незаконным постановления от 14.089.2014 по делу N 2375/ 710

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОУФМС РОССИИ по г.Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 по делу N 2375/710 о привлечении к административной ответственности, об уменьшении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.

Установлено, что в соответствии с договором N М-08-035336 от 01.04.2011 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр.1, ул. Циолковского, вл. 9,вл.11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ООО "СтройВест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "СтройВест" выявлены грубые нарушения миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Таджикистан Шоева Г.С., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в связи с чем, Первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы Алыповым О.В. вынесено Постановление от 17.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен требованием о вызове, полученным 15.07.2014 генеральным директором Бахметьевым В.В.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Врио начальника отдела ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Троскиным Р.Ю. 14.08.2014 в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест", вынесено Постановление по делу N 2375/710 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен телеграммой от 07.08.2014.

ООО "СтройВест" 12.09.2014 обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой об отмене постановления от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2375/710.

Заместителем начальника УФМС России по г. Москве, полковником внутренней службы Роговым В.В. 06.11.2014 в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест" вынесено решение по жалобе, которым постановление от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2375/710 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 4 статьи 18.15. КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "СтройВест" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Шоева Г.С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, письменными объяснениями свидетеля - заместителя директора ООО "СтройВест" Резвякова В.А., договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013 г., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Республики Таджикистан Шоев Г.С. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

Согласно п. 11.1 договора со дня подписания сторонами акта передачи Субподрядчику строительной площадки и мест производства работ до календарного дня, следующего за днём подписания комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию или приёмке завершенных работ, охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов, принадлежащих Субподрядчику и третьим лицам, незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений принимает на себя Субподрядчик.

В силу п. 12.8 Договора с начала производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию Субподрядчик обеспечивает исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку или к месту проведения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные объяснения свидетеля -заместителя директора ООО "СтройВест" и заместителя директора ЗАО СУ 10 "Фундаментсрой" Резвякова В.А. от 21.05.2014 и 19.06.2014 из которых следует, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "СтройВест".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на то, что размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить имущественное положение общества.

Конституционный Суд указал на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин