Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3693/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - срок хранения - судебное извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3693/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-11668/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 декабря 2014 года по делу N А32-11668/2014 (судья Тарасенко А.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу (ИНН 231000288339, ОГРН ИП 304231014000107)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ковалев А.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:0157 общей площадью 16,00 кв.м, расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Коммунаров (вблизи дома N 48), привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать объект мелкорозничной торговли (торговый киоск) площадью 16 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305056:0157 вблизи дома 48 по ул. Коммунаров Центрального внутригородского округа г. Краснодара, привести освобожденный земельный участок в пригодное для его использования состояние. В случае неосуществления ответчиком указанных действий суд предоставил администрации право самостоятельного осуществления данных действий.

С ИП Ковалева А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не был информирован о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права и законные интересы. О принятии обжалуемого судебного акта предприниматель узнал только 04.01.2015 после получения копии данного решения по почте.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 вопрос о возможности удовлетворений ходатайства ИП Ковалева А.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой и о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ИП Ковалева А.М. рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18 декабря 2014 года и истек 19 января 2015 года (с учетом того, что 17 и 18 января 2015 года приходились на выходные дни).

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35000078273609, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 10 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 10.02.2015, приложенная к жалобе в качестве доказательства направления ее копии в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 78, кв. 9. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2014 и об отложении судебного разбирательства от 30.09.2014 были направлены ИП Ковалеву А.М. по вышеназванному адресу и возвращены в суд по причине невручения адресату: "истек срок хранения" (почтовые конверты N 35093128482854 и N 35093131309766).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи при доставке указанных судебных извещений пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в адрес УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России".

В ответе N 31.3.1-79/1664 от 30.03.2015 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что:

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093128482854 поступило в ОПС Краснодар 350000 12.07.2014, в тот же день передано в доставку почтальону, не вручено по причине отсутствия адресата в момент доставки. Извещение о поступлении данного почтового отправления опущено в абонентский почтовый ящик адресата, заказное письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения по требованию адресата. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 16.07.2014, но не вручалось под расписку по указанной выше причине. Адресат за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо возвращено 26.07.2014 за истечением срока хранения;

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093131309766 поступило в ОПС Краснодар 350000 16.10.2014, в тот же день передано в доставку почтальону, не вручено по причине отсутствия адресата в момент доставки. Извещение о поступлении данного почтового отправления опущено в абонентский почтовый ящик адресата, заказное письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения по требованию адресата. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 20.10.2014, но не вручалось под расписку по указанной выше причине. Адресат за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо возвращено 03.12.2014 за истечением срока хранения.

Таким образом, отделением почтовой связи при доставке указанных судебных извещений были соблюдены вышеназванных правил оказания услуг почтовой связи и доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу судебной почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Исходя из этого, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом информированным о возбуждении настоящего дела в суде.

Более того, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что получил копию обжалуемого судебного акта 04.01.2015. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию почтового конверта, в котором поступила копия решения.

Согласно данному почтовому конверту копия решения от 17.12.2014 была направлена в адрес ИП Ковалева А.М. 29.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Как указывалось выше, установленный статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истек 19.01.2015. Заявитель жалобы признал, что получил копию решения 04.01.2015, то есть за 15 дней до истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и направить в суд (сдать в ближайшее отделение почтовой связи) апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, объем апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, составляет полторы страницы печатного текста. Для изготовления данного документа не требовалось больших затрат времени и проведения большой аналитической работы.

Таким образом, ИП Ковалеву А.М. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, апелляционная жалоба была подана 10.02.2015.

Просрочка в направлении копии судебного акта была допущена судом первой инстанции на три рабочих дня, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы был нарушен ответчиком на 22 календарных дня.

Ответчик не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ возложен на сторон.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока администрацией не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 8 листах.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов