Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3638/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А42-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гулевская О.А. по доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2015) ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-775/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Яровенко Тамары Михайловны

к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Яровенко Тамара Михайловна (ОГРНИП 304519036300539, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, 13, ОГРН 1025100848651, далее - ответчик, университет) о взыскании 2 612 410,57 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.10.2013 N 26/01р.03/406, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 до 10.12.2014 в размере 223 905,36 руб.

Решением суда от 18.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 612 410 руб. 57 коп. задолженности, 219 714 руб. 61 коп. процентов, 36 445 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом надлежащим образом не оценены доводы ответчика о том, что уведомление о готовности подрядчика сдать результат работ заказчику и акт приемки работ получены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.09.2013 N 2) университетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 4 октября 2014 заключен договор N 26/01р.03/406, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений общежития в г. Мурманске, пер. Русанова, 8, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора и составляет для ремонта блока N 19 (4 этаж) 50 календарных дней; блока N 13 (3 этаж) 65 календарных дней; блока N 7 (2 этаж) 75 календарных дней. Цена договора - 2 696 877,69 рубля. Перечень работ приведен в техническом задании, стоимость работ определена локальной сметой.

Письмом от 21.11.2013 предприниматель сообщил заказчику об окончании работ, предложил создать комиссию для оформления их приемки, назначить приемку работ на 26.11.2013.

Акт приемки работ формы КС-2, справка о стоимости работ, счет от 26.11.2013 N 76, а также письмо о создании комиссии для приемки работ вручены начальнику технического отдела университета Кобзеву И.Н.

20.01.2014 предприниматель обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ. В ответе на претензию от 30.01.2014 университет сообщил, что не получал от подрядчика уведомление о выполнении работ, акт приемки, счет, а потому предложил в пятидневный срок со дня получения письма приступить к приемке работ.

Считая, что заказчик необоснованно отказался принять и оплатить работу, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании государственного контракта подрядчик обязуется выполнить связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Надлежащая приемка выполненных работ является, в силу норм действующего законодательства и заключенного сторонами контракта, обязанностью заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, поименованных в акте формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик не приступал к приемке выполненных работ, хотя уведомление о готовности результата работ к сдаче заказчику от 21.11.2013, Акт приемки работ формы КС-2, справка о стоимости работ акт им получены. Акт приемки работ от 26.11.2013 ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ не заявил, предусмотренную пунктом 5.3 контракта обязанность фиксации выявленных дефектов (недоделок) также не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт приемки работ от 26.11.2013 в качестве доказательства их выполнения.

Для проверки доводов сторон по ходатайству заказчика (ответчика) определением суда от 11.06.2014 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд правомерно заключил, что устройство покрытия из коммерческого линолеума подтверждается, в том числе актом о дефектах и недостатках от 15.04.2014, в котором сотрудники университета зафиксировали, что подрядчиком выполнено устройство покрытия из линолеума коммерческого на площади 453 м2.

Каких-либо нареканий к устройству линолеумного покрытия, его качеству у заказчика не имелось.

Устройство покрытия из линолеума на площади 455,7 м2 подтверждается и заключением специалиста от 18.04.2014, выполненным по заданию истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актами приемки скрытых работ от 22.10.2013, от 17.10.2013, от 15.10.2013, подписанными представителем заказчика - начальником технического отдела Кобзевым И.Н. без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком покрытие бетонного пола грунтовкой глубокого проникновения, площадью 3,9 м2, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения, площадью 40,6 м2, облицовка стен листами ГКЛ, площадью 11,3 м2. Общая стоимость этих работ составляет 5206,53 рубля (страницы 29, 30, 33 заключения эксперта).

Согласно техническому заданию требовалось выполнить облицовку стен ГКЛ в помещениях четвертого этажа. Общая площадь облицовки 32 м2 (строка 41 технического задания). В составленном ответчиком 15.04.2014 акте о дефектах и недостатках содержится утверждение о невыполнении подрядчиком облицовки стен ГКЛ, площадью 32 м2 (строка 26). Акт от 15.04.2014 подписан, в том числе, лицом, подписавшим от имени заказчика акт приемки скрытых работ от 15.10.2013, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком облицовки стен листами ГКЛ в один слой по деревянному каркасу из реек, применении при выполнении работы ГКЛ, минваты, металлического профиля. Подрядчику разрешено приступить к грунтовке стен. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения и в обоснованности выводов, содержащихся в акте от 15.04.2014.

В пункте 4.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство участвовать в освидетельствовании скрытых работ, подписывать акты приемки скрытых работ.

Доводы ответчика о том, что акты приемки скрытых работ не соответствуют образцу, предусмотренному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", обоснованно отклонены судом, ибо данные доводы не являются основанием не принимать представленные истцом акты в качестве доказательств, поскольку в договоре стороны не предусмотрели форму акта приемки скрытых работ.

То обстоятельство, что на момент осмотра экспертом помещений общежития не имелось облицовки стен ГКЛ в помещении N 18 на 4 этаже, не означает, что она отсутствовала в ноябре 2013 - январе 2014.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 614 617 рублей.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы истцом, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены судом первой инстанции.

Доказательств низкого качества либо неполного выполнения работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 612 410,57 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 219 714,61 руб., при этом расчет осуществлен судом исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 343 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет"- без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" из федерального бюджета 34 343 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 30.12.2014 N 158659.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова