Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2581/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-24141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-24141/20144 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Дубицкая Е.О. (доверенность от13.02.2015).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании неустойки в размере 149 539 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительные технологии" в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" взыскана неустойка в размере 149 539 руб. 59 коп. Также с ООО "Строительные технологии" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 486 руб. 19 коп.

ООО "Строительные технологии" не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при снижении неустойки судом должна была быть применена двукратная учетная ставка банка России, а именно 16,5%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2013 N 0369100029313000078-2 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0369100029313000078-0006809-01 от 21.10.2013 на выполнение работ для государственных нужд (л.д.11-13).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять результат работ с обязательным составлением акта приема-сдачи выполненных работ и оплатить результат работ (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ до 15.12.2013 (п.4.4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ввиду нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензии от 06.02.2014, 27.03.2014, 10.06.2014 с требованием об оплате неустойки в размере 149 539 руб. 59 коп. (л.д. 9-10,22,24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств в части нарушения сроков выполнения ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ и об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта N 0369100029313000078-0006809-01 от 21.10.2013.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно условиям государственного контракта N 0369100029313000078-0006809-01 от 21.10.2013 срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.12.2013 (п.4.4).

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком (подрядчиком по договору) сроков выполнения работ по указанному контракту истец представил акт о приемки выполненных работ от 24.12.2013 N 1 (форма КС-2) (л.д. 16-20). Нарушение сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом начислена неустойка за период с 16.12.2013 по 24.12.2013 в сумме 149539 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции не заявлено и подателем апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п.6.2 государственного контракта N 0369100029313000078-0006809-01 от 21.10.2013 размера неустойки 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-24141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев