Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-11026/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-122618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Травел Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-122618/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-699),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротур" (ОГРН 1116732015168, ИНН 6732028559, 214018, г. Смоленск, ул. Кирова, 43, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Травел Бизнес Сервис" (ОГРН 1137746424309, ИНН 7707804104, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 36)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красный О.И. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Шалоносов Э.О. по доверенности от 06.04.2015, Хлебникова К.С. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротур" (далее - ООО "Евротур") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Травел Бизнес Сервис" (далее - ООО "Травел Бизнес Сервис") о взыскании 452.162 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в связи с опечаткой).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-122618/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 27.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Р энд К Травэл" (Агент) и ООО Евро Тур" (Субагент) заключен договор N 140-12 (т.1 л.д.10-12).

Субагент по поручению Агента самостоятельно, от имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами-заказчиками) договоры по приобретению комплекса туристических услуг (туры, авиа и железнодорожные билеты, иные туристические услуги), а Агент по заявке Субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные Субагентом услуги, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных Субагентом (п. 1.1).

Услуги, бронируемые Субагентом, оформляются в виде письменной заявки, направляемой им Агенту по факсу, электронной почте или через системы бронирования, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Агент действует в качестве такового на основании договоров, заключенных им с различными туроператорами и в соответствии с полномочиями, предоставленными такими договорами (п. 1.5).

Субагент не вправе заключать с третьими лицами (заказчиками- туристами) договоры от имени Агента (п. 1.6).

ООО "Р энд К Травэл", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014, ликвидировано, дата внесения записи 19.03.2014 N 2143525065011.

Как следует из материалов дела, ООО "Травел Бизнес Сервис" 21.03.2014 выставил истцу счета на оплату 742.909 рублей.

Из указанных счетов следует, что они выставлялись в качестве оплаты за тур. Ссылки на какой-либо договор в выставленных счетах отсутствуют.

ООО "Евротур" перечислило ответчику денежные средства в размере 742.909 руб. платежными поручениями на основании счетов, выставленных ответчиком (т.1 л.д.14-35).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что туры, обозначенные в счетах, были предоставлены ответчиком.

Впоследствии ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 290.747 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 452.162 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами 28.02.2014 был заключен субагентский договор, опровергаются материалами дела, поскольку договор от указанной даты ответчиком в материалы дела представлен не был.

Также отсутствуют доказательства направления указанного договора в адрес истца.

Доводы ответчика, что платежными поручениями N 009696, N 005392 в счет исполнения субагентского договора от 28.02.2014, он перечислил ООО "Натали Турс" 727.107 руб., не являются основанием для отмены судебного решения (т.2 л.д.46-47).

Из указанных платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ответчиком третьему лицу во исполнение каких-либо обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом был объявлен перерыв до 10.12.2014, однако, в указанную дату судебный состав не слушал дела, опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.99 оборот), в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2014 представителя ответчика присутствовали, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились.

После перерыва, объявленного на 11.12.2014, представители ответчика присутствовали в судебном заседании 11.12.2014 (т.3 л.д.100).

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-122618/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Травел Бизнес Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова