Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-1882/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-82498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.И. Смирнова по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/20155) ООО "Балт-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 г. по делу N А56-82498/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Балт-Сервис"

к Производственному частному унитарному предприятию "БелЭкономМаш"

о взыскании 274 738 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному частному унитарному предприятию "БелЭкономМаш" (Республика Беларусь) о взыскании с ответчика основного долга в размере 274738 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2014 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (необходимость его рассмотрения по адресу: РФ, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2 (месту проведения заседания МКАС согласно условиям пункта 13.4 международного контракта от 11.03.2012 г. N 643/58325994/00006 между сторонами)).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, мотивируя жалобу тем, что наличие в контракте третейской оговорки само по себе не препятствует рассмотрению иска по существу (его принятию к производству арбитражного суда).

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик в заседание не явился, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено без его участия (с учетом отсутствия необходимости его извещения в силу отсутствия самого возбужденного производства по делу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как уже указано выше, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекс (который предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности дела данному арбитражному суду (статьи 35-38 Кодекса)) и пункт 13.4 контракта между сторонами, в котором они согласовали место проведения заседания Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России (МКАС), передачу на рассмотрение которого всех споров между собой стороны установили в пункте 13.2 Контракта.

Кроме того суд сослался на то, что местом нахождения ответчика является г. Минск, пр-т Независимости, д. 164, офис 2, а также на статью 35 Кодекса, согласно которой по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, и части 5 и 7 статьи 36 Кодекса, нормами которой истцу предоставлено право предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала (представительства) юридического лица.

Однако из перечисленных судом норм и фактических обстоятельств дела невозможно однозначно установить, в связи с чем судом произведен возврат иска: в связи с нарушением территориальной подсудности при подаче иска либо ввиду наличия между сторонами содержащейся в пункте 13.2 Контракта между ними третейской оговорки (соглашения о передаче споров между ними на рассмотрение конкретного третейского суда), что впрочем не является основанием для возврата иска в любом случае, поскольку применительно к последнему обстоятельству статья 129 Кодекса, как правильно отметил истец в жалобе, не предусматривает такое основание для возврата искового заявления, как заключение между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, наличие которого в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса является основанием для оставления иска без рассмотрения, но только при наличии в соответствии с этой нормой заявленных любой из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждает тот факт, что наличие третейского соглашения может послужить основанием для отказа арбитражного суда в рассмотрении соответствующего спора по существу (оставления иска без рассмотрения) только после возбуждения в арбитражном суде искового производства.

Применительно же к территориальной подсудности, то апелляционный суд исходит из того, что данный спор относится к спору с участием иностранного юридического лица, в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы 32 Кодекса, и в частности - пункт 3 части 1 статьи 247 Кодекса, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если - помимо прочего - спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, что корреспондирует и пункту "в" части 1 статьи 4 подлежащего применению в этом случае Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", который предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющего предметом спора.

В данном случае контракт между стороной (и в частности - пункты 3.4 и 4.2) предусматривает его исполнение в части поставки товара (самовывоза со склада продавца - истца, находящегося в г. Санкт-Петербурге) и его оплаты на территории Российской Федерации, что с учетом части 4 статьи 36 Кодекса влечет возникновение у истца права на предъявления иска в арбитражный суд Российской Федерации по месту исполнения договора (нахождения истца), то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (и с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по рассмотрению спора по существу в силу того, что апелляционный суд повторно рассматривает дело, а в данном случае суд первой инстанции дело по существу не рассматривал).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 г. по делу N А56-82498/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало М.А. Шестакова