Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8486/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-81905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-145878/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1243)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русском" (ОГРН 1125032008089, 143021, МО, Одинцовский р-н, д.Матвейково, д.44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руском" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" о взыскании задолженности в размере 6 147 410 руб. 10 коп. и неустойки в размере 398 517 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "Руском" и ООО "СГК-АВТОСТРАДА" заключен договор на предоставление услуг техники N СГК-А/472, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с предоставлением автотранспорта, машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 9 548 965 руб. 10 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 30/09, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 N 492 на сумму 1 201 555 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания актов.

Поскольку в полном объеме услуги оплачены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 147 410 руб. 10 руб. (за вычетом 1 201 555 руб.)

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 147 410 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.1 договора, в виде неустойки, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, в размере 398 517 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика счетов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, факт оказания которых подтвержден материалами дела, а именно подписанными со стороны как истца, так и ответчика актами на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-145878/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова