Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1155/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А24-5446/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1155/2015

на решение от 26.12.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5446/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатОйл" (ОГРН 1104101000101, ИНН 4101135361, место нахождения: 683905, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 5 офис 33)

к индивидуальному предпринимателю Милованову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 309410129300048, ИНН 410104803218, место жительства: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 2 450 118 руб. 29 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатОйл" (далее - ООО "КамчатОйл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Милованову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Милованов М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 450 118 руб. 29 коп., из них: 2 322 785 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленных истцом нефтепродуктов по договору N 01/130114 купли-продажи от 13.01.2014 и 127 333 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.07.2014 по 20.11.2014 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика при наличии заявленных им в письменном виде возражений против подобного перехода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.03.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.03.2015 апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 2 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу, не разрешив заблаговременно направленное ходатайство ответчика о назначении основного судебного заседания на другую дату, содержание которого свидетельствует о наличии возражений по рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика в данном судебном заседании. Таким образом, ответчик, в связи с ненадлежащим уведомлением его о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 31.03.2015 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 04.03.2015.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспорил наличие задолженности в сумме 2 622 785 руб. и права истца на взыскание неустойки, однако просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до размера, определенного из двойной ставки рефинансирования.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возразил против снижения сумм штрафных санкций, поскольку с момента вынесения решения ответчиком не предпринимались меры по погашению основного долга, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание 31.03.2015 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (в связи с увеличением периода начисления неустойки) до 2 322 785 руб. 00 коп. основного долга и 1 215 325 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.07.2014 по 30.03.2015. Копия ходатайства ответчиком получена, на что им указано в отзыве на иск. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184-185 АПК РФ, определил принять увеличение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО "КамчатОйл" (продавец) и ИП Миловановым М.В. (покупатель) заключен договор N 01/130114, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) безналичным расчетом в течение 14 банковских дней с даты выписки счета и иных расчетных документов на оплату (пункты 1.1., 2.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору N 01/130114 от 13.01.2014 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 622 785 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 296 от 16.06.2014, N 313 от 24.06.2014, N 323 от 25.06.2014, N 328 от 26.06.2014, N 333 от 27.06.2014, N 342 от 01.07.2014, N 355 от 07.07.2014, N 371 от 17.07.2014, N 385 от 24.07.2014, N396 от 25.07.2014, N 511 от 15.09.2014, подписанными обеими сторонами. На оплату поставленного по вышеуказанным товарным накладным топлива истец выставил ответчику счета-фактуры.

ООО "КамчатОйл" 17.10.2014 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленное топливо, которая осталась без ответа. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 31.10.2014 составила 2 622 785 руб. Как указывает истец, со стороны ИП Милованова М.В. на момент рассмотрения спора неоплаченным остался товар на сумму 2 322 785 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, обусловленный договором, и указанный в претензии, ответчик оплату за товар полностью не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 2 322 785 руб., наличие и размер которой в отзыве на иск ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленное топливо по договору N 01/130114 от 13.01.2014 в размере 2 322 785 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду несвоевременной оплаты товара ответчиком истец начислил к взысканию неустойку в сумме 1 215 325 руб. 48 коп. за период с 05.07.2014 по 30.03.2015 (с учетом принятого судом увеличения от 31.03.2015).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора сторонами за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным. Возражений против правильности арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Неисполнение обязательств контрагентами должника таким основанием не является.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклонил заявление ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что с момента вынесения решения ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, разумных мер по оплате задолженности (полностью либо в части) не предпринял. Сложное финансовое положение ответчика не является обязательным условием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о значительном размере штрафных санкций, самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о разумности действий истца и отсутствии намерений на неосновательное обогащение за счет примененных к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик, не предпринимая мер по надлежащему исполнению обязательств (полное или частичное погашение образовавшейся задолженности, обращение к истцу и суду за содействием в части предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, согласование графика внесения платежей и т.д.), обжаловал решение суда в апелляционном порядке, при этом жалоба не содержала доводов по существу рассмотренного спора, ограничиваясь указанием на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, безусловно влекущие отмену решения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 215 325 руб. 48 коп., рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию - пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, о том, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, исковые требования признаны судом законными и обоснованными, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном им размере, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку несмотря на отмену решения суда, по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции материальный интерес ответчика не удовлетворен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 по делу N А24-5446/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамчатОйл" 3 538 110 руб. 48 коп., из них 2 322 785 руб. основного долга и 1 215 325 руб. 48 коп. неустойки, а также 9 006 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 31685 руб. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов