Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1012/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: без участия

от ответчика: Емец Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Морепродукт К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2014 года по делу N А45-11825/2014 (судья Рыбина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Андрей Геннадьевич (далее - истец, ИП Колчанов А.Г.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Морепродукт К" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Морепродукт К") о взыскании 294 860 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Морепродукт К" в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича взыскано 294 860 рублей 90 копеек задолженности, 8 897 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПФК "Морепродукт К", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Колчанов А.Г. в представленных отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное 02.03.2015 г. откладывалось на 31.03.2015 г.

Судебное разбирательство по делу после отложения 31.03.2015 г. начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда (определением заместителя председателя суда от 31.03.2015 г. произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 119 от 01.12.2011, по условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение определенного договором срока, а покупатель обязался оплатить его.

В силу пункта 4.1.1 договора поставки Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в соответствующем количестве и ассортименте.

В соответствии с условиями договора поставки истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку продукции - окорочка куриные свежемороженые.

Поставщик во исполнение заявки поставил покупателю товар на общую сумму 1 700 340 руб., что подтверждается товарной накладной N 10.2851 от 19.10.2012.

Истец в счет оплаты поставленного товара произвел предоплату в размере 850 320 руб.

После получения товара истцом было обнаружено, что вместо окорочков куриных свежемороженых ответчик поставил "полуфабрикаты из мяса птицы - окорочка куриные", что не соответствует заявленному ассортименту.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и ассортимента, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара несоответствующего договору по ассортименту, права истца в порядке статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец незамедлительно сообщил ответчику о поставке товара, не соответствующего ассортимента, возвратив часть продукции, которая принята ответчиком в количестве 978 мест массой 11734,1 кг., что не оспаривается ответчиком и подтверждается гарантийным письмом ООО ПКФ "Морепродукт К" от 21.02.2013 г., счет-фактурой N 15 от 27.02.2013 г., товарной накладной (на возврат) N 104 от 267.02.2013 г. (л.д. 29-31 т.1).

Таким образом, в ходе исполнения договора, у ответчика с учетом предоплаты за поставленный товар в сумме 850 320 руб., образовалась задолженность в сумме 147403, 32 руб.

Кроме того, за возврат товара, не соответствующего ассортименту, истец понес убытки в размере 147 457, 58 руб. в виде транспортных расходов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.12.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, последним оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что товар по спорной поставке продавался без ассортимента, истцом товар принят, в связи с чем, обязательства ответчика как продавца по договору поставки исполнены надлежащим образом, о поставке товара по договору от 01.01.2007 г. N 1, который в товарной накладной от 19.10.2012 г. N 10.2851 значится основанием отгрузки, по условиям данного договора товар должен был оплачиваться предварительно, а так как отсутствует указание на предоплату частичную, следует предполагать полную предоплату; отклоняются судом апелляционной инстанции, как правильно указал суд первой инстанции поставка товара в рамках договора поставки без даты (ссылка на дату 15.07.2012 как на дату обмена документами по факсу) не имеет правового значения, поскольку оба эти договора (N 119 от 01.12.2011 г. от июня 2012 г. указан в претензии от 14.12.2012 г.) действовали сроком до 31.12.2012, а, кроме того, в них содержались идентичные существенные условия, в том числе, в части обязанности поставщика (ООО ПКФ "Морепродукт К") поставить покупателю товар надлежащего качества, в соответствующем количестве и ассортименте, порядка и условий оплаты продукции 50% поставленной продукции; кроме того, при условии возврата товара Поставщику и его принятия (вне зависимости от принятия ответчиком частично испорченного и просроченного товара, поскольку принят без заявления претензий по качеству), отсутствуют основания для вывода об исполнении ответчиком (Поставщиком) обязательств по договору надлежащим образом

Ссылки ответчика на имеющиеся акт от 04.03.2014 г. о ненадлежащем качестве возвращенной продукции, решение руководителя ответчика о снижении в одностороннем порядке согласованной цены продукции и его доведения до истца, а равно числящейся за истцом задолженности, направление истцу акта сверки, который истцом не подписан, что, по мнению ответчика, подтверждает принятие акта сверки в его редакции, не опровергают правильность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежной суммы за оплаченный и возвращенный товар; наличие иной задолженности, не лишает ответчика на заявление самостоятельного иска; акт сверки, на который ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не заявлял соответствующие доводы, не может являться доказательством встречного исполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков в виде транспортно- экспедиционных услуг, уплаченных при поставке товара, несоответствующего ассортименту (67 457, 58 руб. в части возвращенной продукции) и транспортных расходов по возращению продукции ответчику (80 000 руб.), поскольку данные расходы являются убытками истца, понесены последним в связи с необходимостью возврата товара поставщику несоответствующего ассортименту.

Доводы ООО ПКФ "Морепродукт К" о допущенных судом процессуальных нарушениях, уведомление телефонограммой на рассмотрение дела на 27.09.2014 г., однако, ответчик извещался о дате судебного заседания на 29.09.2014 г., не отражение в письменном протоколе от 27.09.2014 г. информации о судебном заседании; нарушение порядка рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ ответчиком не обоснованно, как указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения; кроме того, противоречат материалам дела: телефонограмме о назначении судебного заседания на 27.10.2014 г. (л.д.109, т.1), протоколу судебного заседания и определению об отложении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 г., определению Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 г. и протоколу совершения отдельного процессуального действия (л.д.109, 119-126 т.1); частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 20.11.2014, судебное заседание на 27.09.2014 г. (как указывает ответчик) судом не назначалось; в оспариваемом решении судом мотивированы правовые основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля; те обстоятельства, что дело подшито в не хронологии и имеются документы, не относящиеся к данному делу, не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату денежной суммы за оплаченный и возвращенный товар в размере 294 860, 90 руб. (доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПКФ "Морепродукт К" в размере 3000 рублей (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступил в законную силу с 01 января 2015 года, с учетом подачи апелляционной жалобы 14.01.2015 г.).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-11825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Морепродукт К" (г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко