Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-1146/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-20598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-20598/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Самара, (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

о взыскании 199 783 руб. 95 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Антипова А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика - Голосова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, N 47;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании неустойки за период с 09.07.2013 по 25.03.2014 в размере 199 783 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом арифметически не верно, в связи с этим размер неустойки за предъявленный истцом период составляет 196 940 руб. 39 коп.

31.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области, заключило с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 N 385/174.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-20958/2013 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении названного договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за передачу электрической энергии производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, указывая, что в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 N 385/174 и норм права, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, ответчиком не своевременно вносилась оплата за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в мае 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 118 167 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-14710/2013 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2013 по 08.07.2013. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 09.07.2013 по 24.10.2013.

В июле 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 265 449 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-20287/2013 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 06.09.2013. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 07.09.2013 по 30.04.2014.

В августе 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 104 800 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-22625/2013 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2013 по 10.10.2013. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 11.10.2013 по 16.10.2013.

В сентябре 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 154 070 руб.08 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 по делу N А55-25378/2013 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 12.11.2013. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 13.11.2013 по 18.03.2014.

В октябре 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 677 195 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по делу А55-27902/2013 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2013 по 10.12.2013. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 11.12.2013 по 24.06.2014.

В декабре 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1 819 782 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу А55-2626/2014 в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014 по 06.02.2014. По настоящему делу истцом произведен расчет неустойки с 07.02.2014 по 25.03.2014.

Всего размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 09.07.2013 по 25.03.2014 составил 199 783 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим периоду образовавшейся просрочки по оплате, размеру задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также вышеназванной правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2013 года услуг, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен именно с 13.11.2013 по 18.03.2014, с учетом принятого по делу N А55-25378/2013 судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-20598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко