Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-29412/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-53775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Степанова Н.С. по доверенности от 10.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29412/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровое бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-53775/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технолог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровое бюро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1107847201736, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 1/21, пом.6-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровое бюро" (ОГРН 1129847026627, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 7, литер А, пом. 18-Н, далее - ответчик) задолженности в размере 40 000 руб. рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решением суда от 15.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуги не были оказаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 1/13 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по проведению кадастровых работ согласно дополнительных сведений полученных из КЗРиЗ, а истец принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуг по договору должны были быть оказаны в срок не позднее 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

23.04.2013 во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 23.04.2013 N 494 предоплату.

Поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2014 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств оказания услуг по изготовлению металлических изделий ни заказчику, ни в суд ответчиком представлены не были.

В данном случае невозвращенная сумма предварительной оплаты 40 000 руб. образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании спорной суммы по существу является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Спор по данному делу надлежало рассмотреть с учетом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 40 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность представить доказательства выполнения услуг в счет полученной предоплаты лежит на ответчике. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт получения спорной суммы, доказательств оказания услуг по договору не приводит, никаких документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца, с апелляционной жалобой не представлено. С целью представления ответчиком доказательств в обоснование доводов жалобы об оказании оплаченных ему услуг рассмотрение жалобы откладывалось судом на 01.04.2015 г. В судебное заседание 01.04.2015 г. ответчик не явился, доказательств в обоснование доводов жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-53775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровое бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова