Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-2549/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А03-20746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резалит"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 г. о прекращении производства по делу N А03-20746/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резалит" (ОГРН 1122223009325, ИНН 2222805673, 656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 16)

к Городской административной комиссии города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, каб. 10)

об оспаривании постановления N 40/5 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резалит" (далее - заявитель, общество, ООО "Резалит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления N 40/5 от 14.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона Томской области N 295-ОЗ от 26.12.2008 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 295-ОЗ).

Определением суда от 26.01.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель и административная комиссия обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалоб ее податели указывают на то, что определением Советского районного суда г. Томска по делу N 12-460/14 от 24.12.2014 производство по жалобе ООО "Резалит" на постановление Городской административной комиссии города Томска N 40/5 от 14.10.2014 прекращено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 40/5 от 14.10.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона N 295-ОЗ, за нарушение пункта 3.4.2.2 Правил благоустройства территории органа местного самоуправления городского округа "Город Томск", утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55, выразившегося в том, что общество разместило транспортное средство (регистрационный номер М 396УС 22 RUS) на газоне.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Резалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано со ссылкой на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом в случае неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем АПК РФ не содержит разъяснений относительно того, подлежит ли прекращению производство по делу в случае его неподведомственности арбитражному суду при наличии одновременно судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и которым прекращено производство по делу по иску юридического лица или индивидуального предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации также каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Право на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод складывается из таких элементов как доступ к правосудию, право на обжалование судебного акта, независимость и беспристрастность суда, равенство сторон, публичность и открытость судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумный срок, право на правовую помощь.

Таким образом, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отказ в правосудии запрещен.

Поскольку определением Советского районного суда г. Томска по делу N 12-460/14 от 24.12.2014 производство по жалобе ООО "Резалит" на постановление Городской административной комиссии города Томска N 40/5 от 14.10.2014 прекращено, то прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Сложившаяся арбитражная практика не допускает прекращение арбитражным судом производства по делу в случае его неподведомственности арбитражному суду при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что заявление общества не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как данная категория спора подведомственна суду общей юрисдикции, не может прекратить в связи с этим производство по делу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению общества в данном случае влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, переданному судом общей юрисдикции по подведомственности, арбитражный суд не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, не выяснив указанные выше обстоятельства у представителей участвующих в деле лиц, вследствие чего заявитель оказался лишенным права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Резалит" об оспаривании постановления N 40/5 от 14.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона Томской области N 295-ОЗ от 26.12.2008 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 г. о прекращении производства по делу N А03-20746/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Резалит" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова