Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-4154/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-131141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСТ-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2014 г. по делу N А40-131141/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Центр-проект" (ОГРН 1091435011513)

к ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Телегин М.О. по доверенности от 27.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр-проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" 7 842 770 руб. 77 коп. из них: задолженности по арендной плате за период январь - март 2013 г. в размере 1 587 732 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 15.08.2014 г. за 528 дней просрочки в размере 6 255 038 руб. 27 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 732 руб.50 коп. основного долга, 511 259 руб. неустойки за период с 06.01.2013 г. по 16.03.2013 г., в остальной части во взыскании неустойки отказал. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взысканных судом сумм неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени исходя из двукратной учетной ставки Банка 8,25% годовых, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об ее уменьшении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%), существовавшей в период нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 г. между ОАО "Центр-проект" (Субарендодатель), и ООО "ФСТ-Контракт" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилых помещений N 02/13-СА, в соответствии с которым Истец предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 3-ий Голутвинский пер., д.10, стр.6, сроком до 07.06.2013 г.

Стороны расторгли договор с 16.03.2013 г., подписав дополнительное соглашение о расторжении договора N 1 от 15.03.2013 г.

Согласно п.п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 1 752 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц..

Согласно п. 3.2 Договора ежемесячная арендная плата перечисляется не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за январь - март 2013 г. составляет 1 587 732 руб. 50 коп., которую ответчик признает и в апелляционной жалобе не обжалует.

Решение от 12.12.2014 г. в указанной части Ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков платежа, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы несвоеременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

ОАО "Центр-проект" представлен расчет в соответствии с которым неустойка по состоянию на 15.08.2014 г. за 528 дней просрочки составляет 6 255 038 руб. 27 коп.

Как следует из судебного акта, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки были признаны обоснованными в сумме 511 259 руб. за период с 06.01.2013 г. по 16.03.2013 г. (по дату расторжения сторонами договора аренды), в остальной части во взыскании неустойки отказал за необоснованностью.

При этом, оснований для уменьшения неустойки в сумме 511 259 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,7% за каждый день просрочки составляет 255,5% годовых, что в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент пользования денежными средствами ответчиком.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,7% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 32 442 руб.56 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% x 2).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ОАО "Центр-Проект" следует взыскать 32 442 руб.56 коп. пени, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

В оставшейся части (о взыскании долга в размере 1 587 732 руб. 50 коп.) решение не обжалуется и в силу статьи 268 АПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2014 г. по делу N А40-131141/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" 32 442 руб.56 коп. неустойки, в остальной части во взыскании пени отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.