Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-29835/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-44917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Шибаевой Е.А. (доверенность от 22.10.2014)

от ответчика: представителей Еловего А.Ю. (доверенность от 20.02.2015), Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29835/2014) ООО "ПетербургСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44917/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПетербургСпецТранс"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецТранс" (ОГРН 1137847077862, далее - ООО "ПетербургСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1024702010541, далее - ООО "СтройСоюз", ответчик) 88287 руб. 50 коп. задолженности, 3796 руб. 47 коп. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в иске отказано.

ООО "ПетербургСпецТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. По мнению подателя жалобы, отсутствие в перечне подлежащей передаче в рамках данного договора строительной техники не препятствует передаче арендатору иной техники в рамках этого же договора.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных доказательств апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПетербургСпецТранс" (арендодателем) и ООО "СтройСоюз" (арендатором) заключен договор от 13.03.2013 N 70313 аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передает арендатору строительную технику во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Срок действия договора оговорен с 13.03.2013 по 31.12.2013, в случае пользования техникой арендатором за сроком договора, стороны установили, что договор считается продленным на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Прием-передача техники оформляется сменным рапортом машиниста, подписанным арендатором, либо иным документом (в том числе актом приема-передачи, путевым листом и т.д.) (пункт 3.1 договора). В приложении N 1 к договору указаны наименование техники, ее технические характеристики, стоимость услуги за машино-смену.

Арендная плата по договору исчисляется, исходя из фактического времени нахождения техники у арендатора, которое подтверждается сменными рапортами машиниста, либо иными документами, подписанными арендатором. Размер арендной платы по договору устанавливается в приложении N 1 к договору. Оплата производится из расчета отработанных машино-смен (с учетом перевода часов в машино-смены) (пункт 5.1 договора).

Арендатор обязан самостоятельно вести учет рабочего времени (машино-смен) техники и самостоятельно оплачивать арендную плату. На основании подписанных арендатором сменных рапортов машиниста арендодатель обязан выставлять счета, счета-фактуры на оплату (пункт 5.2 договора).

В случае несогласия с учетом рабочего времени (машино-смен) арендатора, арендодатель вправе после обнаружения несоответствия (ошибки) направить арендатору односторонний акт (или иной документ) со своим вариантом учета рабочего времени техники. Арендатор обязан в течение пяти календарных дней с даты получения рассмотреть данный акт и направить арендодателю мотивированный ответ. В случае не направления в указанный срок мотивированного ответа и неполучения данного ответа арендодателем количество рабочего времени (машино-смен) исчисляется по акту арендодателя (пункт 5.3 договора).

Арендная плата по договору производится арендатором не позднее 14 банковских дней, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 5.4 договора).

По окончании выполнения техникой работ арендодатель обязан направлять арендатору акты об оказанных услугах (которые также подтверждают фактическое время нахождения техники у арендатора). Арендатор обязан в течение пяти календарных дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать его и направить арендодателю, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если арендодатель не получает в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в письменной форме, акт считается принятым без возражений на дату, указанную в акте, а услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми арендатором и подлежат оплате (пункт 5.7 договора).

За просрочку выполнения или невыполнение обязательства по оплате арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Истец в обоснование иска указал на то, что истец своевременно и полностью выполнил свои обязательства по договору, согласно произведенной сверке взаиморасчетов по договору аренды истец оказал услуги общей стоимостью 2 505 075 руб., однако оплата произведена ответчиком только на сумму 2 416 787 руб. 50 коп. (период оплат с 18.03.2013 по 21.05.2014), задолженность по оплате работ составила 88287 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате аренды шаланды в рамках заявленного истцом предмета.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом доводы жалобы подлежат отклонению в силу того, что факт оказания услуг, указанных в акте от 13.01.2014 N 4, и предъявленных как задолженность в данном деле, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из содержания этого акта не представляется возможным установить лицо, действовавшее от имени арендатора. При оспаривании ответчиком факта оказания услуг данное доказательство не является допустимым ввиду отсутствия в акте либо в ином доказательстве сведений о лице, подписавшем этот акт, без подтверждения полномочий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А56-44917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик