Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-745/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-45421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Романенко А.Е., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-745/2015) ООО "Круглосуточная аптека"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-45421/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Круглосуточная аптека"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круглосуточная аптека" (далее - ООО "Круглосуточная аптека", ответчик) о взыскании 222 749 руб. 03 коп., из которых: 178 926 руб. 82 коп. задолженности по договору N РН-476 от 01.08.2013 и 43 822 руб. 21 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 822 руб. 21 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Круглосуточная аптека" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-45421/2014.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение от 11.11.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 30.10.2014, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, нашел его обоснованным. Определением от 04.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представитель истца уведомлен в судебном заседании 04.03.2015.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.04.2015.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель истца поддержал заявленные ранее требования о взыскании 43 822 руб. 21 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор поставки N РН-476 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Круглосуточная аптека" (покупатель) готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологические активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента (далее - товар), в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО "Круглосуточная аптека" лица.

Ответчик товар принял, но не оплатил, задолженность ООО "Круглосуточная аптека" перед истцом составила 178 926 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Империя-Фарма" с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг.

ЗАО "Империя-Фарма" настаивало на взыскании штрафных санкций, просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в котором указано, что в случае задержки покупателем оплаты полученного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты, что в данном случае составило 43 822 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании договорной неустойки обоснованной по праву и по размеру.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что спорная поставка произведена вне рамок договора, в связи с чем применять положения о договорной неустойке, а также о договорной подсудности неправомерно. Из материалов дела следует, что товарные накладные в графе "Основание" имеют ссылку "Договор. Оплатить 28.10.2013". Доказательств наличия иного договора, заключенного сторонами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указанный в накладных срок оплаты соответствует требованию пункта 4.3. договора - оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента получения товара. Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки N РН-476 от 01.08.2013, заключенного сторонами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил. Между тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, учитывая длительность нарушения обязательства по оплате - 244 дня, апелляционный суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-45421/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглосуточная аптека" (адрес: Россия 630111, Новосибирск, ул. Крапоткина 120; Россия 630084, Новосибирск, ул. Трикотажная 60/3, ОГРН: 1025403214902; 1025403214902) в пользу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 34, пом.20Н, лит.Б, ОГРН: 1027807986360) 43 822 руб. 21 коп. неустойки и 7 454 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов