Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-972/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А04-1323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Администрации города Белогорска Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;

от Управления Росреестра по Амурской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белогорска: представитель не явился;

от Прокурора г. Белогорска: представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на решение от 19.01.2015

по делу N А04-1323/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к Администрации города Белогорска Амурской области

о признании незаконным постановления

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович; Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска; Прокурора г. Белогорска; Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (далее - ИП Тупало С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Белогорск (далее - ответчик, Администрация г. Белогорск) от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий".

Определением от 04.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска (КУМИ г. Белогорск), прокуратура города Белогорска, прокуратура Амурской области, ИП Татаренков А.П.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Администрации города Белогорска от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий" признано недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел, и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Тупало С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тупало С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Белогорска Амурской области, индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович; Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска; Прокурора г. Белогорска; Прокуратура Амурской области, извещенные надлежащим образов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Тупало С.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Белогорска от 08.07.2004 N 839 утвержден акт выбора земельного участка для строительства нежилых зданий (складские объекты) по адресу: Амурская область, г. Белогорск, квартал 125. Постановлено согласовать выбранный земельный участок ориентировочной площадью 0,7 га, в квартале 125, в границах, указанных в прилагаемом плане, ИП Тупало С.В., ИП Татаренкову А.П..

Постановлением Главы администрации города Белогорска от 30.08.2004 N 1140 ИП Тупало С.В. и ИП Татаренкову А.П. в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000125:0141, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, под строительство нежилых зданий (складских), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 6 740,75 кв.м. на срок 3 года.

07.09.2004 между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска, ИП Тупало С.В. и ИП Татаренковым А.П. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 61-Ф/04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:0141, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, для использования под строительство нежилых зданий (складских), в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 740,75 кв.м., на долю ИП Тупало С.В. приходится 3 370,37 кв.м., на долю ИП Татаренкова А.П. приходится 3 370,38 кв.м.

Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 07.09.2004.

Срок действия договора установлен с 07.09.2004 по 07.09.2007. Впоследствии договор от 07.09.2004 N 61-Ф/04 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка был продлен КУМИ г. Белогорска на неопределенный срок.

Договор от 07.09.2004 N 61-Ф/04 прошел государственную регистрацию 05.10.2004 за номером 28-01/02-13/2004-679.

Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 04.07.2005 N 759 в постановление от 30.08.2004 N 1140 были внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь предоставленного в аренду ИП Тупало С.В. и ИП Татаренкову А.П. земельного участка составила 8023 кв.м.

28.08.2009 в адрес главы муниципального образования города Белогорска поступило заявление (вх. N 02-01/3423) от имени ИП Татаренкова А.П. и ИП Тупало С.В. о выдаче задания на межевание земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 на части для дальнейшего приобретения в собственность и продолжения застройки территории с обеспечением доступа к участкам и выделением въездов-выездов и автостоянок согласно Генплану, а также общего проезда для большегрузных автомобилей по задней территории участка для дальнейшего приобретения в общедолевую собственность.

В письме от 17.09.2009 N 01-06/4156 администрацией города Белогорск сообщено, что для выдачи задания на межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 174/3, необходимо расторгнуть договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04, после чего работа по заявлению от 28.09.2009 будет продолжена.

16.12.2009 ИП Тупало С.В. и ИП Татаренковым А.П. было подписано Соглашение о размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 и об определении порядка пользования образованными после размежевания земельными участками, по условиям которого стороны договорились размежевать земельный участок на три земельных участка для приобретения в собственность под построенными и зарегистрированными в собственность зданиями и продолжения их застройки, третий земельный участок, предназначенный для проезда большегрузных автомобилей подлежал оформлению в общую долевую собственность.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Тупало С.В. на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке складское здание общей площадью 1119,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 28 АА 456230.

Из материалов дела также следует, что ИП Татаренкову А.П. на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке складское здание общей площадью 1104,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 28 АА 553117.

30.10.2012 ИП Татаренков А.П. обратился в администрацию города Белогорска (вх. N 02-06/1933) с заявлением о выдаче задания на размежевание на части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141, в связи с окончанием совместного с ИП Тупало С.В. строительства и регистрации в собственность складских зданий.

Администрацией города Белогорск 12.11.2012 сообщено, что для выдачи испрашиваемого задания на размежевание арендаторам земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 необходимо обратиться с заявлением о расторжении договора аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04.

23.09.2013 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области обратилась Мамина Т.С., с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: 28:02:000125:141:ЗУ1 площадью 4626 кв.м.; 28:02:000125:141:ЗУ2 площадью 3397 кв.м., к заявлениям был приложен межевой план.

15.10.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области было принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка 28:02:000125:141 с разрешенным использованием - строительство магазина промышленных товаров и складских зданий, земельным участкам присвоены кадастровые номера 28:02:000125:1296 (площадь 4626+/-24 кв.м.), 28:02:000125:1295 (площадь 3397+/-20 кв.м.).

Постановлением Главы администрации города Белогорск от 20.01.2014 N 69 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 площадью 8 023 кв.м., находящегося в аренде у ИП Тупало С.В. и ИП Татаренкова А.П. для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий, земельные участки: N 1 с кадастровым номером 28:02:000125:1295 площадью 3 397 кв.м., N 2 с кадастровым номером 28:02:000125:1296 площадью 4 626 кв.м.; арендаторам указано обратиться в МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" для приведения документов на землепользование в соответствие с пунктом 1 данного постановления; обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельные участки.

ИП Тупало С.В., не согласившись с постановлением Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 02.06.2014 производство по делу N А04-1323/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2785/2014 по заявлению ИП Тупало С. В. к ООО "Меридиан", ИП Татаренкову А. П. о признании результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 23.09.2013 по образованию земельных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141, подготовленного ООО "Меридиан", недействительным; о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1296.

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 02.08.2014 по делу N А04-2785/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требования ИП Тупало С.В. удовлетворены. Признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости": результаты кадастровых работ по образованию спорных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 в виде межевого плана от 23.09.2013; действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295.

Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 в установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования, заявленные ИП Тупало С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ИП Тупало С.В. (сторона 1) и ИП Татаренковым А.П. (сторона 2) заключено соглашение, в котором стороны договорились размежевать земельный участок на три земельных участка ЗУ1,ЗУ2,ЗУ3 согласно прилагаемой схеме (приложение N 1, п. 1) для приобретения в собственность под построенными и зарегистрированными в собственность зданиями и продолжения их застройки, и определить порядок использования этих участков: земельный участок N 1 (ЗУ1) выкупает сторона 1, земельный участок ЗУ2 выкупает сторона 2; земельный участок N 3 (ЗУ3) выкупает в собственность сторона 2. После оформления в собственность участков ЗУ2 с ЗУ3, сторона 2 обязана вымежевать земельный участок ЗУ3 и продать доли земельного участка ЗУ3, что составляет 261 кв.м стороне 1 для обеспечения выезда большегрузных автомобилей со стороны 1 по договору купли-продажи по кадастровой стоимости, сложившейся на момент выкупа ЗУ1,ЗУ2, ЗУ3 и оформить ЗУ3 в общую долевую собственность.

Как установлено судом, в пункте 1 указанного соглашения стороны установили, что стороны не препятствуют через оборудованный въезд-выезд проезду автотранспорта покупателей сторон вдоль фасада зданий по ЗУ1 и ЗУ2 на расстоянии шириной до 6 метров от зданий каждой из сторон в рабочее время с 9-18 часов. Собственный автотранспорт сторон заезжает-выезжает на личные участки только через свои въезды-выезды, исключая ситуации, связанные с временным перекрытием по согласованию сторон (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что ЗУ3 будет использован для проезда большегрузных автомобилей с ул. Кирова по пер. Госпитальному на территорию сторон и: не занимать его в личных целях, всегда держать свободными для проезда, выделить ЗУ3 от ЗУ1 и ЗУ2 ограждением на расстоянии 6 м от забора со стороны железной дороги линией из тротуарной плитки или бордюра в летний период 2010 года. В случае смещения линии забора на официальную границу по кадастровому плану, линия плитки или бордюра переносится на 6 м от границы участка; установить глухие металлические ворота на въезд на ЗУ3 со стороны пер. Госпитального.

Приложением N 1, п. 2 определяется схема общих и личных коммуникаций сторон (теплотрасса, водопровод, канализация, электрокабель, электрощит) и порядок обеспечения прохода, проезда, доступа и их обслуживания. Стороны обязуются обеспечить стороне 1 и стороне 2 и соответствующим организациям беспрепятственный доступ к указанным инженерным коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации (пункт 3 соглашения).

Таким образом, как правильно определил суд, соглашение от 16.12.2009 о размежевании земельного участка, заключенное между ИП Тупало С.В. и ИП Татаренковым А.П., содержит указание на раздел земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 на три земельных участка.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации города Белогорска от 20.01.2014 N 69 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 площадью 8 023 кв.м. на два земельных участка: N 1 с кадастровым номером 28:02:000125:1295 площадью 3 397 кв.м., N 2 с кадастровым номером 28:02:000125:1296 площадью 4 626 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 16.12.2009 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141, заключенное между ИП Тупало С.В. и ИП Татаренковым А.П., не является согласием арендаторов на образование земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1295 и 28:02:000125:1296, поскольку содержит указание на образование трех земельных участок, тогда как образовано два земельных участка.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ получение письменного согласия арендаторов на образование земельных участком предполагает волеизъявление, адресованное непосредственно органу, в полномочия которого входит принятие решений по образованию земельных участков.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Белогорска не представлено письменное согласие ИП Тупало С.В. на образование земельных участков в границах соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 28:02:000125:1295 и 28:02:000125:1296.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, постановление Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий" принято с нарушением установленного пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ порядка образования земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Статьей 30 ГрК РФ, регулирующей вопросы градостроительного зонирования и определяющей условия и порядок разработки Правил землепользования и застройки, включающих в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования, определено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из содержания названной нормы следует, что формирование земельного участка возможно только в одной территориальной зоне. Такое формирование соответствует пункту 6 статьи 30 ГрК РФ, поскольку в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29.05.2009 N 05/67 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск".

Согласно карте градостроительного зонирования города Белогорска образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1295 находится в следующих территориальных зонах - К3 (зона зеленых насаждений, выполняющих специальные функции), П2 (предприятия IV и V классов); земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1296 находится в следующих территориальных зонах - Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки); П2 (предприятия IV и V классов).

Из материалов дела следует, что Администрация г. Белогорска указывает, что образование земельного участка и права на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:141 у ИП Тупало С.В. и ИП Татаренкова А.П. возникли до установления границ территориальных зон в г. Белогорске, вместе с тем расположения образуемых земельных участков в двух территориальных зонах является в силу закона препятствием для формирования таких земельных участков, расположение которых предполагается в двух территориальных зонах с разными условиями разрешенного использования.

Таким образом, постановление Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий", по обоснованному выводу суда, не соответствует вышеизложенным нормам ГрК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Амурской области суда от 02.08.2014 по делу N А04-2785/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости": результаты кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 в виде межевого плана от 23.09.2013; действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295. Суд по названному делу обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 в установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Администрации г. Белогорска от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий" подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд правомерно посчитал, что признание недействительным постановления Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий" само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, не требуется дополнительного разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое постановление Администрации г. Белогорска недействительным, удовлетворив требования, заявленные у ИП Тупало С.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2015 N 50, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2015 N 50, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская