Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2264/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А72-17035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Липкинд Е.Я., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-17035/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1027301166925, ИНН 7325035110), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество, ООО "Форвард") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2015 года по делу N А72-17035/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.145-147).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.150-153, 161-162).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области от 01.10.2014 N П73-416/14 в отношении ООО "Форвард" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 N 221-м.

Директору ООО "Форвард" выдано предписание об устранении выявленных нарушений; составлены административные протоколы по части 1 статьи 14.43; части 21 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

30.10.2014 ВриО руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области направил в адрес Министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области письмо с изложением результатов проверки и просил принять меры административного реагирования за нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с полномочиями Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

20.11.2014 и.о.начальника отдела лицензирования Министерства составлен в отношении ООО "Форвард", в присутствии его генерального директора, составлен протокол N 192 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Форвард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие, в том числе, из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из административного протокола Министерства, составленного по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с получением из ТО Росздравнадзора по Ульяновской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе, следует:

- ООО "Форвард" допустило нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение):

1) пп. "б" п. 5 Положения - соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно:

А) в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в состав врачебной комиссии включены Клочкова Н.В., Маслянцына Е.В., Шитихина Е.Н., которые не имеют подготовки по экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинских организаций" врачебная комиссия осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности отдельных категорий работников. Экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев - прогноза дальнейшей трудовой деятельности.

Из акта проверки следует, что по указанному пункту ООО "Форвард" также нарушило приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения;

ООО "Форвард" по указанному вменяемому нарушению ссылается на то, что порядка продления листков нетрудоспособности на срок более 15 дней общество не допускало, а Клочкова Н.В., Маслянцына Е.В., Шитихина Е.Н., которые не имеют подготовки по экспертизе временной нетрудоспособности, включены в состав врачебной комиссии в качестве технических работников;

Б) в нарушение пункта 31 Приказа Минздрава России от 20.12.2012

N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", врач - невролог, без разрешения врачебной комиссии, 04.07.2014 и 09.07.2014 пациентке Гусаровой Е.А. назначила одновременно более 5 лекарственных препаратов.

ООО "Форвард" пояснил, что согласно объяснительной врача-невролога Клочковой Н.В., назначенные в обществе препараты мильгама и амилотекс были назначены пациентке Гусаровой Е.А. через день и чередовались; по результатам проверки врач был дополнительно ознакомлен с Приказом N 1175н;

В) допущены нарушения приказа Минздрава РФ от 21.05.2002 N 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях", которым утверждена Инструкция по заполнению учетной формы 035/У-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения" - при заполнении журнала учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях.

Из акта проверки следует, что при проведении экспертизы N 12, 13 в графе 11 не указано количество дней нетрудоспособности, в графе 9 (Причина обращения. Диагноз основной, сопутствующий) не указывается код заболеваний в соответствии с МКБ-10, в графе 20 (основной состав экспертов) не указываются фамилии и инициалы врачей-экспертов;

Г) допущены нарушения пункта 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" при заполнении корешков бланков листков нетрудоспособности.

Из акта проверки следует, что в корешке бланка листка нетрудоспособности N 000698638567, 034038847324 графы "основное", "по совместительству", "N " не заполнены; N 034038855457 графы "первичный", "дубликат"; "продолжение листка нетрудоспособности N " не заполнены.

В медицинской карте амбулаторного больного Гусаровой Е.А. 04.07.2014 не указан номер продленного листка нетрудоспособности; 11.07.2014 - номер закрытого листка нетрудоспособности;

Д) добровольные информированные согласия на вмешательства не соответствуют требованиям приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель оОО "Форвард" (и не оспорил представитель заявителя) нарушение по пункту "Д" выразилось в том, что в правом верхнем углу листка информированного согласия отсутствовали слова: "Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н".

Также ООО "Форвард" представлены доказательства устранения выявленных нарушений, поименованных в пунктах В, Г, Д;

2) пп. "б" п. 4 Положения - наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке:

-в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не проведена периодическая проверка средств измерений из числа медицинских изделий (глюкометр Акку-Чек Перформа Нано).

ООО "Форвард" пояснило суду, что спорный глюкометр обнаружен в оборотно-сальдовой ведомости сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области, проводившими проверку, относится к основным средствам общества, в медицинской деятельности не использовался и на момент проверки данный прибор не находился в кабинете врача

Обществом использовался на момент проверки и используется глюкометр "Экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови "Accu-Chek Active", заводской номер GС152288141, свидетельство о поверке N 074704/01-14 от 10.10.2014, действительно до 10.10.2015.

На указанные доводы Министерство пояснило, что ни согласиться, ни опровергнуть указанные доводы оно не может, так как проверку не проводило, но считает, что если глюкометр даже и не используется, а только числится в оборотно-сальдовой ведомости, то он должен быть исправным и поверенным в установленном порядке, либо списан, что и сделано было ответчиком в ходе проведения проверки ТО Росздравнадзором по Ульяновской области (как указал ген.директор Общества при составлении протокола, составлен акт списания глюкометра N 4 от 29.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 Положения, оно определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Министерство указало на нарушения обществом подпунктов "Б" пунктов 4, 5 Положения, образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Форвард" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что выявленные нарушения уже были предметом спора по делу N А72-107/2014, поэтому срок для привлечения к ответственности за одни и те же нарушения по делу N А72-17035/2014 пропущен.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рамках дела N А72-107/2014 судом дана оценка иным выявленным Министерством нарушениям, совершенным обществом, суд учел устранение обществом выявленных нарушений, его тяжелое финансовое положение (убыток 205 000 руб.) и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6417/09 от 27.10.2009, выявление в ходе разных проверок одних и тех же нарушений не будет свидетельствовать о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не совершает правонарушение вновь и привлечение к административной ответственности по результатам разных проверок за одни и те же нарушения не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно, и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно не установил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельствах.

Деятельность общества связана с жизнью и здоровьем людей, поэтому контроль за ее осуществлением должен являться максимальным как со стороны руководства общества, так и со стороны контролирующих органов.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-17035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Кузнецов