Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8149/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-167324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-167324/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1338)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Отель-Контракт" к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Печар А.И. по дов. 01.10.2014; Кузнецов М.И. по дов. 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отель-Контракт" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - ответчик, таможни) от 19.09.2014 N 10317000-481/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованным выводам относительно установленных обстоятельств дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между фирмой "QUATRA INDUSTRIAL LTD" Гонконг и заявителем заключен контракт N 04 на покупку-продажу товаров, предназначенных для гостиниц и ресторанов, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

05.12.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ответчика в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Обществом подана декларация на товары N 10317100/051213/0014886, в которой заявлены сведения о товарах, в том числе:

- товар N 4 - кровать дополнительная приставная, для использования в гостиничном хозяйстве, изготовитель GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO.,LTD: кровать на металлическом каркасе, дополнительная приставная с матрасом в комплекте, 99.2100С размеры: 1980x100x660мм - 5 штук; кровать детская складная со съемным стирающимся чехлом, на металлическом каркасе 99.600 размеры: 124x72x71см - 10 штук, всего 15 грузовых мест, весом брутто 506 кг, весом нетто 506 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9403202009, таможенная стоимость 186939,18 руб.

Товар "мебель специальная" (код ОКП 5620) включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, в том числе и в отношении товара N 4, декларантом предоставлена декларации о соответствии N РОСС СКАГ92.Д32479 от 03.12.2013, согласно которой продукция - "мебель для общественных помещений, кровать дополнительная приставная, кровать детская складная", изготовитель GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO.,LTD, соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 (пп.2.2.29.2.2.30), ГОСТ 19917-93 (п.2.2.15).

09.12.2013 в результате осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра сотрудниками ответчика установлено, что на части товара N 4 (кровати металлические) отсутствует маркировка, содержащая информацию об изготовителе товара.

В соответствии с заключением ОТО и ЭК Новороссийской таможни от 18.12.2013 N 26-26/1124, идентифицировать часть ввозимого товара N4, на котором отсутствует информация об изготовителе, торговой марке со сведениями, указанными в ДТ N 10317100/051213/0014886 и декларации о соответствии N РОСС CN.AГ92.Д32479 от 03.12.2013, не представляется возможным, в связи с чем, запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по части товара 34 (кровати металлические), с предоставлением указанной декларации о соответствии, не соблюдены.

Таможня пришла к выводу, что Общество представило недействительный сертификат.

05.09.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административного правонарушении N 10317000-481/2014 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

19.09.2014 таможней вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представлении при декларировании недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, - документы, отвечающие установленным требованиям, но являющиеся основанием для перемещения через таможенную границу других товаров и транспортных средств.

Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что представленный сертификат соответствия является недействительным, а именно является поддельным документом, документом полученным незаконным путем, документом, содержащим недостоверные сведения, документом, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, документом не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, товаросопроводительными документами на товар, а также сертификатом о соответствии выданным для выпуска данного товара подтверждается, что производителем данных товаров является GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD.

Сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления в отношении товара N 4, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ГТД, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.

При таких обстоятельствах отсутствие на товаре и его упаковке указания на производителя товара при недоказанности его приобретения у другого лица либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о недействительности (неотносимости к заявленному к таможенному оформлению товару) представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-167324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев