Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7209/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-178219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-178219/14 по иску ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) к АО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) о взыскании 134 079 руб. 22 коп. и об обязании поставить товар.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин О.А. по доверенности от 27.12.2014 N 260/14-43/17;

от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 02.06.2014 N 039/124/2014-ДОВ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании 134 079 руб. 22 коп. и об обязании поставить товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 суд взыскал с Открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, стр. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574, 107150, г.Москва, ул. Бойцовая, дом 27) 134 079 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят девять) руб. 22 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 (пять тысяч двадцать два) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1499-КП-13-065 от 23.12.2013, согласно которому продавец (ответчик), выбранный лизингополучателем, обязуется в установленные в договоре сроки передать в собственность покупателя (истца) и во владение лизингополучателя труборезы разъемные (товар) наименованием и количеством, комплектацией и стоимостью в соответствии со Спецификацией, покупатель обязуется оплатить стоимость товара на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять товар во владение у продавца.

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара продавцом в место передачи составляет 90 календарных дней с даты заключения договора. Грузополучателем является лизингополучатель, местом передачи товара является склад ОАО "Энергоспецмонтаж", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона, ул. Восточная, дом 4.

Таким образом, срок поставки товара истек 23.03.2014.

Из материалов дела следует, что продавец в нарушение условий договора поставил товар не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления в суд ответчик недопоставил по договору следующие позиции:

1) труборез разъемный 38-МР239М (D426_630 мм) в количестве 1 шт. на сумму 640 000 руб.;

2) труборез разъемный 38-МР241М (D426_820 мм) в количестве 1 шт. на сумму 742 252 руб. 93 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 382 252 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.3.4 договора лизингополучатель обязан принять товар от продавца, подписать акт приемки-передачи и товарную накладную ТОРГ-12, о чем незамедлительно уведомить покупателя и обеспечить передачу одного подлинного экземпляра акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры Покупателю.

Утверждение истца о недопоставке ответчиком части товара на общую сумму 1 382 252, 95 рублей суд правомерно посчитал необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик осуществил поставку товара по накладной ТОРГ-12 N 592 от 01.10.2014 и акта приема-передачи товара от 21.10.2014, о чем имеются отметки истца на товарной накладной и акте приема-передачи от 21.10.2014.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных требований истца об обязании исполнить обязательства по поставке товара: труборез разъемный 38-МР239М (D426_630 мм) в количестве 1 шт. на сумму 640 000 руб.; труборез разъемный 38-МР241М (D426_820 мм) в количестве 1 шт. на сумму 742 252 руб. 93 коп., не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре не установлено право лизингополучателя на предъявление продавцу какой-либо договорной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 6.7. договора в случае, если продавец просрочил передачу товара, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п.1.4 договора покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязанностей. Все требования и претензии по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом принятых на себя обязательства лизингополучатель предъявляет непосредственного к продавцу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судами, сумма неустойки по договору составила 134 079 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 134 079 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика 134 079 руб. 22 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-178219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова