Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1423/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-28526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-1423/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-28526/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН 7717036797; ОГРН 1027739276311)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 10 227 651 рубля 94 копеек,

при участии:

от истца - Салазкин Б.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.15.2015, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) о взыскании 4 974 777 рублей основного долга и 408 824 рублей 36 копеек процентов по договору от 21.11.2012 N 6, 11 368 436 рублей основного долга и 74 521 рубль 32 копейки процентов по договору от 15.08.2013 N 6, а также 12 272 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по обоим договорам, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что причиной неисполнения ответчиком обязательств является его тяжелое материальное положение, обусловленное мировым кризисом и падением цен на рынке цветных металлов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафных санкций, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) и ФГУП "ВГСЧ" (исполнитель) заключен договор от 21.11.2012 N 6 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов заказчика на 2013 год, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию опасных подземных и поверхностных объектов заказчика, в соответствии с перечнем (Приложение N 1), а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика.

Цена договора составляет 59 697 335 рублей, определяется сметой (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.4 договора).

Исполнитель до 2-го числа следующего месяца оформляет акт сдачи-приемки и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки со счетом-фактурой. Акты сдачи-приемки, счета, счета-фактуры доставляются (направляются) исполнителем заказчику по адресу указанному в настоящем договоре. Доставка осуществляется нарочным либо почтой. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату горноспасательного обслуживания. При неполучении письменных возражений от заказчика акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок. В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по акту сдачи-приемки. Стороны в течение трех дней урегулируют разногласия и подписывают акт сдачи-приемки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.6.1 договора).

Впоследствии на аналогичных условиях сторонами заключен договор от 15.08.2013 N 6 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов заказчика на 2014 год.

24.02.2014 сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору N 6 от 21.11.2012, предметом которого является установление порядка погашения заказчиком задолженности в сумме 13 024 333 рубля, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 от 21.11.2012.

По условиям Соглашения, принимая во внимание возникшие у заказчика финансовые трудности в виду производственной необходимости, учитывая его задолженность по оплате оказанных услуг, стороны договорились о рассрочке оплаты задолженности в соответствии с приведенным в Соглашении графиком погашения задолженности. Все платежи, предусмотренные графиком, производятся заказчиком денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя.

В случае задержки в оплате какой-либо из установленных графиком сумм исполнитель вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке и обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных издержек.

Во исполнение принятых по договорам N N 6 от 21.11.2012 и 15.08.2013 обязательств истец в 2013, 2014 годах оказывал ответчику услуги по горноспасательному обслуживанию, услуги ответчиком приняты без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об оплате задолженности. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 9690247 рублей по состоянию на 01.10.2014. До настоящего времени оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из договоров оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 309-310, 7779-781 ГК РФ, признал требования о взыскании основного долга по договорам N N 6 от 21.11.2012 и 15.08.2013 в общей сумме 16 343 213 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поимо этого, ответчик согласился с возложением на него по правилам статей 106, 110 АПК РФ обязанности по возмещению понесенных истцом и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 12272 рубля. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4.5 договора N 6 от 21.11.2012 сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Указанное требование квалифицировано судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ. Кроме того, в силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом, в отличие от процентов, при расчете которых суду предоставлен право применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сторонами в п. 4.5 договора от 21.11.2012 предусмотрено начисление неустойки, размер которой определяется по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки (именуемой истцом процентами) по договору от 21.11.2012 в сумме 408 824 рубля 36 копеек за период с 01.06.2014 по 23.12.2014, исходя из суммы долга 13 024 333 рубля, апелляционный суд установил следующее.

При расчете истцом обоснованно учтены произведенные ответчиком оплаты (01.06.2014 - на сумму 3 334 086 рублей, 17.10.2014 - 2 000 000 рублей, 21.11.2014 - 2 715 470 рублей), и ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязательства.

Однако периоды просрочки определены истцом без учета графика погашения задолженности по договору, согласованного сторонами в Соглашении от 24.02.2014 (п.2), путем подписания которого стороны по смыслу пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменили ранее согласованный порядок внесения ответчиком платежей по договору. В связи с изменением договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Доказательств изменения сторонами условий Соглашения, его расторжения по согласованию сторон (в том числе односторонний отказ) или в судебном порядке, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Право на односторонний отказ от исполнения Соглашения о рассрочке оплаты задолженности полностью или частично его условиями не допускается, законом такое право также не предусмотрено.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что указанное Соглашение от 24.02.2014 является действующим, а потому при определении периода просрочки исполнения обязательств по договору N 6 от 21.11.2012 истец был обязан руководствоваться его положениями о графике погашения задолженности.

Самостоятельно произведя расчет неустойки в соответствии с условиями Соглашения, апелляционный суд установил, что ее сумма составляет 226 850 рублей 15 копеек (расчет прилагается). Во взыскании неустойки в сумме, превышающей установленную судом апелляционной инстанции, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Далее, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 74 521 рубль 32 копейки за период с 10.10.2014 по 23.12.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 6 от 15.08.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4.5 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в п. 4.5 договора от 15.08.2013 стороны согласование взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору.

Поскольку просрочка в оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов по договору от 15.08.2013, исходя из суммы долга 11 368 436 рублей, апелляционный суд признал его нормативно и документально обоснованным, произведенным дифференцированно (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), арифметически верным. При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязательства.

В связи с чем проценты в сумме 74521 рубль 32 копеек обоснованно присуждены судом к взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Снижение судом по собственной инициативе неустойки противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ" и принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Финансово-экономический кризис в мировой экономике не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в обжалуемой части и удовлетворят исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 226 850 рублей 15 копеек неустойки по договору N 6 от 21.11.2012 и 74 521 рубль 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 15.08.2013. Требование в части взыскания неустойки в сумме 181 974 рублей 21 копейки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы исковых требований, что повлекло изменение размера госпошлины по иску, апелляционный суд, в целях вынесения законного и непротиворечивого судебного акта, полагает необходимым пересчитать сумму судебных расходов, исходя из общей цены иска.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, следовательно, в части удовлетворенных судом требований расходы по уплаченной госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; госпошлина, приходящаяся на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскивается с него в доход федерального бюджета. За счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-28526/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" 301 371 (триста одну тысячу триста семьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе 74 521 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 226 850 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 15 копеек пеней, а также 74138 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 181 974 рублей 21 копейки пеней отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета - 31836 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" 32 (тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета 1159 (одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев