Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-697/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-8966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПНТК "Альтернатива": Сапсай В.Н. (решение от 20.08.2014);

от ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий": Надеждина Ю.В. (доверенность от 22.05.2014);

от ОАО "Хабаровский завод им. А. М. Горького": Стародубова М.А. (доверенность от 27.06.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного научно-технического кооператива "Альтернатива"

на решение от 29.12.2014

по делу N А73-8966/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску производственного научно-технического кооператива "Альтернатива" (ОГРН 1022701287531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Защитно-декоративных покрытий" (ОГРН 1062724060970)

о взыскании 4 406 246,24 рублей

третьи лица открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Производственный научно-технический кооператив "Альтернатива" (далее - ПК "Альтернатива", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Защитно-декоративных Покрытий" (далее - Завод) долга по арендной плате в размере 2 837 931,44 руб., неустойки в сумме 1329 159,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 155,13 рублей.

Определениями суда от 12.08.2014 и 11.09.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Хабсудмаш"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ исковых требований в части взыскания процентов в размере 239 155,67 рублей.

В части основного долга истец требования увеличил до 2 906 756,44 руб., в части неустойки уменьшил до 951 981,76 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании названной нормы права.

Решением от 29.12.2014 исковые требования производственного научно-технического кооператива "Альтернатива" о взыскании с общества "Завод Защитно-декоративных покрытий" 2 906 756,44 руб. долга и 951 981,76 руб. неустойки оставлены без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании процентов в сумме 239 155,67 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части своих требований.

Производственный научно-технический кооператив "Альтернатива" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что представленные ответчиком платежные документы не являются надлежащим допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям банковского законодательства. Из всех платежных документов требованиям п. 3.8 ч. 1 обязательных указаний ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, отвечают только 7 документов. По мнению апеллянта, признание службой судебных приставов факта перечисления денежных средств не имеет правового значения, поскольку представленные первичные документы не исследованы надлежащим образом. В связи с изложенным, апеллянт считает, что представил достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.

Управление ФССП России в своем отзыве полагает решении суда от 29.12.2014 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 между ОАО "Хабсудмаш" (арендодатель) и ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" (арендатор) заключен договор аренды N 122.

По условиям указанного договора арендатору в пользование передано здание электроцеха площадью 326,5 кв. м (с учетом протокола разногласий), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

Срок действия установлен п. 8.1 - до 01.10.2011 года.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден актом приема-передачи от 16.10.2010 года.

Арендная плата по договору установлена в размере 56 648 руб. в месяц с НДС. По окончании срока действия договора N 122 в отношении этого же имущества сторонами заключен договор аренды N 153 от 15.10.2011.

Согласно п. 5.1. договор заключен сроком с 15.10.2011 по 15.10.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Размер арендной платы установлен в сумме 61 180 руб. в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 изменен и составляет 66 010 руб. в месяц с НДС.

Так же 16.10.2010 года между ОАО "Хабсудмаш" (арендодатель) и ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" (арендатор) заключен договор аренды N 123, по условиям которого арендатору в пользование передано производственное помещение площадью 76,5 кв. м на первом этаже здания инженерно-лабораторного корпуса заводоуправления по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

Договор согласно п. 6.1. действует до 01.10.2011 года.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден соответствующим актом.

Арендная плата по договору установлена в размере 13 298 руб. в месяц с НДС.

По истечении срока действия данного договора в отношении этого же имущества сторонами заключен договор аренды N 123 от 01.10.2011 сроком действия по 28.09.2012 (п. 2.1.).

По истечении срока действия договора N 123 от 01.10.2011 в отношении этого же имущества сторонами подписан договор аренды N 123 от 01.01.2013.

Срок действия договора определен в п. 2.1 и составляет по 30.11.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 14 346,05 руб. в месяц (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2013 стороны изменили предмет договора.

В соответствии с дополнительным соглашением в аренду подлежит передаче часть помещения N 26 площадью 94,1 кв. м и помещение N 27 площадью 76,5 кв. м, расположенные в административном здании литер Я по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

Размер арендной платы составил 25 372,81 руб. в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2013 срок действия данного договора продлен по 31.12.2013.

Между ОАО "Хабсудмаш" (арендодатель) и ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" (арендатор) 15.10.2011 года заключен договор аренды N 155, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое одноэтажное здание склада ртутьсодержащих ламп литер О1 площадью 56,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

Договор согласно п. 5.1. действует до 15.10.2021, прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден соответствующим актом.

Арендная плата по договору установлена в размере 5 510 руб. в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 размер арендной платы увеличен до 5 945 руб. в месяц с НДС.

Между ОАО "Хабсудмаш" (арендодатель) и ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" (арендатор) 15.10.2011 года заключен договор аренды N 154, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое одноэтажное здание склада электроцеха литер М1 площадью 183,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

Договор согласно п. 5.1. действует до 15.10.2021, прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден соответствующим актом.

Арендная плата по договору установлена в размере 17 820 руб. в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 размер арендной платы увеличен до 19 230 руб. в месяц с НДС.

16.04.2014 между ОАО "Хабсудмаш" (цедент) и ПК "Альтернатива" (цессионарий) заключен договор цессии N 2/04-2014.

В соответствии с договором цессии, цедент уступает цессионарию право требования задолженности по арендной плате по договорам аренды N 155 от 15.10.2011, N 154 от 15.10.2011, N 144 от 01.01.2013, N 122 от 15.10.2010, N 153 от 15.10.2011, N 123 от 16.10.2010, N 123 от 01.10.2011, N 123 от 01.01.2013, заключенных между ОАО "Хабсудмаш" и ООО "Завод Защитно-декоративных покрытий" (должник).

Общая сумма требований по указанным договорам составила 2 838 431,44 рублей.

Также к цессионарию перешло право требования оплаты штрафных санкций, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период неисполнения должником своих обязательств по вышеперечисленным договорам.

Расчет суммы передаваемого основного долга указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Условие о возмездности договора цессии предусмотрено разделом 3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2014 (т. 3 л.д. 18) к договору цессии цедент дополнительно уступил, а цессионарий дополнительно принял право требования к должнику:

- по договору аренды N 153 от 15.10.2011 долг в размере 62 790 руб. за период с 15.10.2011 по 16.04.2013,

- по договору N 154 от 15.10.2011 в размере 4 230 руб. за период с 15.10.2011 по 16.04.2013,

- по договору N 155 от 15.10.2011 в размере 1 305 руб. за период с 15.10.2011 по 16.04.2013.

Составление дополнительного соглашения обусловлено тем, что в результате проверки расчетов было выявлено наличие дополнительных соглашений по указанным договорам относительно увеличения размера арендной платы, что не было учтено при подписании договора.

В связи с установлением наличия неточностей в периодах переданного по договору цессии долга по заявленным договорам аренды, истцом представлено дополнительное соглашение N 2 к договору цессии в иной редакции, датированное 14.11.2014 (т. 3 л.д. 31-32).

В соответствии с этим соглашением предмет договора цессии уточнен. Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по следующим договорам аренды:

- по договору N 155 от 15.10.2011 в сумме 17 835 руб. за период с 15.02.2014 по 15.04.2014;

- по договору N 154 от 15.10.2011 в сумме 57 690 руб. за период с 15.02.2014 по 15.04.2014;

- по договору N 144 от 01.01.2013 в сумме 96 317,76 руб. за период с 15.02.2014 по 15.04.2014;

- по договору N 122 от 15.10.2010 в сумме 169 944 руб. за период с 10.07.2011 по 10.09.2011;

- по договору N 153 от 15.10.2011 в сумме 1 959 370 руб. за период с 15.10.2011 по 15.04.2014;

- по договору N 123 от 16.10.2010 в сумме 39 894 руб. за период с 10.07.2011 по 10.09.2011;

- по договору N 123 от 01.10.2011 в сумме 192 821 руб. за период с 15.10.2011 по 15.12.2013;

- по договору N 123 от 01.01.2013 в сумме 372 884,68 руб. за период с 01.01.2013 по 15.04.2014.

Итого, сумма переданного права требования составила 2 906 756,44 рублей.

Факта уведомления должника о состоявшейся уступке права требования подтверждается письмом от 08.05.2014 N 133-461 (т. 2 л.д. 43).

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга по указанным договорам аренды в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По материалам дела судом установлено, что в отношении ОАО "Хабсудмаш", являющегося арендодателем по спорным договорам аренды, 24.08.2004 возбуждено сводное исполнительное производство N 781/08/3/27СД на основании исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, страховых недоимок, госпошлины, сумм долга в пользу юридических лиц.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлениями Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска от 14.02.2011 обращено взыскание на право требования ОАО "Хабсудмаш" в качестве арендодателя на получение от ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" ежемесячных арендных платежей по договорам аренды N 122, 123 от 16.10.2010 (т. 2 л.д. 20-23).

Впоследствии постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.04.2014 наложены аресты на имущественное право ОАО "Хабсудмаш", возникшее в результате подписания договоров аренды с ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий" N 144 от 01.01.2013, N 153 от 15.10.2011, N 123 от 01.01.2013, N 154 от 15.10.2011, N 155 от 15.10.2011; на денежные средства, причитающиеся в счет арендной платы по этим договорам, обращено взыскание (т. 2 л.д. 24-28).

Материалами дела подтверждается, что все выставленные арендодателем по спорным договорам счета-фактуры арендатором оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов по платежным поручениям N 794 от 15.08.2011, N 969 от 12.10.2011, N 970 от 12.10.2011, N 1108 от 09.11.2011, N 1243 от 13.12.2011, N 50 от 19.01.2012, N 217 от 19.03.2012, N 270 от 03.04.2012, N 405 от 21.05.2012, N 468 от 01.06.2012, N 596 от 18.07.2012, N 714 от 27.08.2012, N 909 от 14.11.2012, N 965 от 06.12.2012, N 131 от 13.03.2013, N 186 от 04.04.2013, N 211 от 10.04.2013, N 249 от 22.04.2013, N 498 от 03.07.2013, N 1018 от 05.12.2013, N 166 от 11.03.2014, N 328 от 12.05.2014, N 432 от 16.06.2014, N 580 от 20.08.2014, N 429 от 16.06.2014, N 430 от 16.06.2014 и по письмам арендодателя на расчётные счета иных юридических лиц по платежным поручениям N 180 от 18.06.2014, N 181 от 18.03.2014, N 182 от 18.03.2014, N 210 от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 71-104).

Платежи, перечисленные в службу судебных приставов, обращены в счет погашения задолженности ОАО "Хабсудмаш", что подтверждается письменными пояснениями третьего лица, письмом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.09.2014 с приложением акта сверки, письмом МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.04.2014, постановлениями распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что на момент подписания договора цессии отсутствовала задолженность ответчика перед ОАО "Хабсудмаш", сложившаяся по состоянию на 31.12.2013, поскольку была оплачена арендатором в службу судебных приставов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы истца и третьего лица (ОАО "Хабсудмаш") о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они не соответствуют установленным ЦБ РФ правилам, предъявляемым к платежным поручениям на бумажном носителе, несостоятельны.

Факт получения денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным документам, подтвержден службой судебных приставов.

Платежные поручения N 180 от 18.06.2014, N 181 от 18.03.2014, N 182 от 18.03.2014, N 210 от 27.03.2014 о перечислении денежных средств согласно письмам арендодателя иным юридическим лицам по запросу суда первой инстанции представлены в надлежаще заверенных копиях, подлинники которых представлялись на обозрение.

Возражения истца и третьего лица ОАО "Хабсудмаш" о неправомерности перечисления службе судебных приставов арендных платежей по договорам N 123 от 01.10.2011, N 123 от 01.01.2013, а также N 153 от 15.10.2011, так как в отношении этих договоров постановления об обращении взыскания на арендные платежи не выносились, также не обоснованы и подлежат отклонению.

Из условий договоров следует, что предметом аренды по договорам N 123 от 16.10.2010, N 123 от 01.10.2011, N 123 от 01.01.2013 является нежилое помещение площадью 76,5 кв. м, по договорам N 122 от 16.10.2010 и N 153 от 15.10.2011 является здание электроцеха площадью 326,5 кв.м.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к заключению, что отношения по этим договорам являются длящимися. Счета-фактуры в 2011 году арендодателем выставлялись по старым реквизитам договоров и, соответственно, эти же реквизиты указывались арендатором в назначении платежа.

При этом, платежи по данным договорам приняты судебными приставами. Доказательств того, что арендодатель ОАО "Хабсудмаш" в период 2011-2013 годов обращался к ответчику с претензиями о наличии долга по арендным платежам, суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки платежей, осуществленных в период 2012 - 2013 годов по договорам N 123 и N 153, подписанных арендодателем и арендатором, в которых отражено, что эти платежи осуществлены в пользу судебных приставов (т. 2 л.д. 9, 12, 15, 16, 18).

Следовательно, ОАО "Хабсудмаш" знало, что арендные платежи по этим договорам осуществляются в службу судебных приставов, принимало это как надлежащее исполнение обязательств.

Так же судом установлено, что по договору N 153 от 15.10.2011 в период октябрь 2011 года - апрель 2012 года при указании в договоре размера арендного платежа в сумме 61 180 руб. к оплате выставлялась сумма 56 648 руб., в период январь - апрель 2013 года при указании в договоре арендного платежа в сумме 66 010 руб. к оплате выставлялась сумма в размере 61 180 руб. Исходя из выставленных к оплате сумм произведены арендные платежи.

Поскольку в эти периоды сторонами подписаны двусторонние акты с указанием размера арендных платежей в сумме выставленных к оплате счетов-фактур, оплата аренды производилась в размере выставленных счетов, принимая во внимание подписанный сторонами за этот период акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в эти периоды внесли соответствующие изменения в договоры путем конклюдентных действий, что не противоречит положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В 2014 году оплата арендных платежей по договорам N 144 от 01.01.2013, N 154 от 15.10.2011, N 155 от 15.10.2011 внесена ответчиком частично путем перечисления денежных средств иным юридическим лицам по письмам ОАО "Хабсудмаш".

Факт осуществления этих платежей подтвержден надлежащим образом заверенными платежными поручениями.

Доказательств того, что ОАО "Хабсудмаш" отнесло эти оплаты ответчика на какие-либо иные периоды или по каким-либо иным договорам, материалы дела не содержат.

Установив факт частичного погашения арендной платы за 2014 год, по указанным договорам, осуществленных в адрес службы судебных приставов, суд не нашел данные действия противоречащими закону, так как на момент осуществления платежа (16.06.2014) уже были вынесены постановления от 18.04.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на арендные платежи по этим договорам.

Надлежащих доказательств того, что ответчик был уведомлен о подписании договора цессии, истцом не представлено.

В материалы дела при подаче иска представлено только уведомление исх. N 133-461 от 08.05.2014 без приложения доказательств его направления ответчику с пояснениями о том, что письмо, направленное 12.05.2014, возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик в возражениях указал, что в этом письме содержался иной документ - требование об освобождении помещения и расторжении договора аренды, на котором проставлен тот же исх. номер и та же дата (т. 2 л.д. 30).

Из письма ОАО "Хабсудмаш" N 186-461 от 31.07.2014, адресованного ответчику, видно, что в заказном письме, направленном 12.05.2014, содержалось именно требование об освобождении помещения.

Доказательств того, что в одном конверте ответчику было направлено два разных документа от одной даты и за одним и тем же исх. номером, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом к новому кредитору право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом (ОАО "Хабсудмаш") установлен материалами дела и доказательств обратного не представлено, к истцу не могло перейти отсутствующее право требования спорной суммы.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором на недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

В силу указаний п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств извещения должника о состоявшейся переуступке, то частичная оплата арендных платежей в 2014 году, осуществленная после подписания договора цессии, в службу судебных приставов, должно быть признано как исполнение ответчиком обязанности надлежащему кредитору.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Хабсудмаш", зная о том, что ответчик вносил арендные платежи в службу судебных приставов, и не возражал против этого, действовал недобросовестно, передавая право требования несуществующей задолженности истцу, что является не допустимым в силу положений указанной нормы права.

Поскольку требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей носит производный характер, то иск в части взыскания 951 981,76 рублей пеней также удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании процентов в сумме 239 155,67 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в этой части суд принял отказ истца от иска.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 года по делу N А73-8966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь