Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-2063/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-21435/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А03-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Алексеева И.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полог" (07АП-2063/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-120/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ОГРН1022200918376, ИНН2221017172)

к закрытому акционерному обществу "Полог" (ОГРН1022201772218, ИНН 2225046061)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Конструкторское "РС Проект", Администрация города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полог", г. Барнаул, о сносе самовольной постройки, здания магазина, площадью 249 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040106:846, по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 47 А в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободив указанный земельный участок от строительных конструкций и материалов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040106:846 находится здание магазина, принадлежащее ответчику, сооруженное без соответствующего разрешения. Здание магазина является капитальным строением, и ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект. Истец, считая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился с исковым требованием об обязании освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки, освободив указанный земельный участок от строительных конструкций и мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Конструкторское "РС Проект", г.Барнаул, Администрация города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-120/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытого акционерного общества "Полог" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом сделан не правильный вывод из заключения экспертов о нарушении требований санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не представлено.

Судом также сделан неправомерный вывод о том, что ранее ответчик, обращался за предоставлением земельного участка по пр-ту Калинину,47а для строительства магазина "Автозапчасти". Полагает, что ЗАО "Полог" является добросовестным приобретателем здания по пр.Калинина,47а. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что здание создано в 1996 году.

ЗАО "Полог" не нарушает прав Главного управления имущественных отношений Алтайского края в части реализации данного земельного участка, т.к. имеет намерение приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду.

В связи с тем, что собственность на здание магазина, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина,47А зарегистрирована в установленном законом порядке, указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям пожарной безопасности, то оно не является самовольной постройкой. Также указывает, что неприменение пропуска срока исковой давности является не правомерным.

Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением ст. ст. 82, 86, 87 АПК РФ, ст. 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также указывает на то, что в нарушении норм права вопросы задаваемые эксперту и ответы на них не занесены в протокол судебного заседания от 13.01.2015 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, 20.08.20213 года в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратилось закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Полог" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 47а для цели эксплуатации здания магазина.

На указанном земельном участке в соответствии с представленными ответчиком документами, расположено здание магазина, площадью 249 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику с 05.06.2013 года на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года.

В соответствии с выпиской из технического паспорта Барнаульского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 01.04.2013 года, составленного по состоянию обследования на 27.03.2013 года, на возведение строения Литер А, по указанному адресу документов не представлено. Документы, подтверждающие правомерность возведения объекта недвижимости, а также информация о регистрации права собственности до 02.11.1998 года в инвентарном деле Барнаулальского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю отсутствуют.

Согласно картографо-геодезического фонда города Барнаула, топографические данные на 2009 год подтверждают отсутствие каких-либо сооружений на земельном участке по адресу: г.Барнаул, проспект Калинина,47а.

Постановлением от 22.12.2011 года N 3945 "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:040106, ограниченного проспектом Ленина, улицей Северо-Западной, проспектом Калинина и улицей Ткацкой в городе Барнауле (квартал 902)" утвержден проект межевания квартала 902, которым зафиксировано на земельном участке по адресу: г.Барнаул, проспект Калинина, 447а нахождение фундамента.

Согласно информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул администрацией города какие-либо разрешительные документы на строительство объектов по адресу: город Барнаул, проспект Калинина,47а не выдавались.

Истец, принимая во внимание факт того, что строительство здания, зарегистрированного на праве собственности за закрытым акционерным обществом "Полог", осуществлялось не на отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, обратился в суд с исковым требованием об обязании истца произвести снос самовольной постройки: здания магазина, площадью 249 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040106:846 по адресу: г.Барнаул, проспект Калинина,47а.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 229.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Занимаемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Органом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии с пунктами 6,7 статьи 4 закона Алтайского края от 04.02.2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена". От 12.02.2007 года N 51 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственно власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", пунктом 2.4.6. Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 года N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края".

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки по владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ подпунктом 4 пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу его нарушения.

В силу части два статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Как следует из материалов дела, прямо подтверждается истцом, что без получения соответствующих разрешительных документов на земельном участке по адресу: г.Барнаул проспект Калинина 47а возведено нежилое здание магазина.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку оно сооружено на неотведенном земельном участке, права собственности на который, ответчиком не оформлено, разрешение на строительство не было получено, объект не введен в эксплуатацию по законным основаниям, при строительстве, допущено нарушение строительных норм и правил, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм права вопросы задаваемые эксперту и ответы на них не занесены в протокол судебного заседания от 13.01.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении указанного срока, судом не рассматриваются.

Доводы апеллянта относительно экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ответчик в установленном законе порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что ЗАО "Полог" не нарушает прав Главного управления имущественных отношений Алтайского края в части реализации данного земельного участка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о о регистрации перехода права собственности за ЗАО "Полог" на здание магазина, общей площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина,47 а. Алтайского края. Решением Арбитражного суда по делу А03-3432/2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В целом доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина