Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7605/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-171622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ Ренессанс Кредит (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171622/14 по иску ИП Нарцова Сергея Николаевича (ОГРН 314302302400018, ИНН 301506795288) к КБ Ренессанс Кредит (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо: Жабалбаева Галина Владимировна о взыскании 23 991 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Нарцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ Ренессанс Кредит (ООО), третье лицо: Жабалбаева Галина Владимировна о взыскании 23 991 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года суд взыскал с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 20 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 руб. Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 333 руб. 20 коп.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 668 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Жабалбаевой Галиной Владимировной (Клиент) и ответчиком - КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" ООО (Банк) был заключен кредитный договор б/н, в рамках которого, Банк предоставил кредит клиенту на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредит): сумму кредита в размере 62 790 руб., срок пользования кредита (полностью) 45 месяцев, процентная ставка по кредиту (в % годовых) 22,9% годовых.

Кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к условиям, предложенным банком в кредитном договоре.

Разделом 4 кредитного договора закреплено условие банка об оказании клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

При заключении кредитного договора банк обусловил выдачу кредита обязательной уплатой комиссии за подключение к программе страхования, размере комиссии за присоединения к программе страхования составил 20 790 руб.

Указанная сумма была списана банком со счета клиента в безакцептном порядке. Таким образом, фактически Жабалбаева Г.В. получила денежные средства в сумме 42 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2012 г. N 2173.

10.04.2014 между Жабалбаевой Г.В. (Цедент) и ИП Нарцовым С.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с которым, последний передал, а истец принял право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 790 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 201 руб., штрафа в размере 11 995 руб.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходил из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

28.11.12 между Жабалбаевой Г.В.. (далее - клиент) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Банк) был заключен кредитные договор N 11034907204. По условиям кредитного договора клиент подключился к программе страхования, Банк предоставил клиенту кредит на оплату данной услуги, который клиент до настоящего времени не погасил.

Посчитав, что услуга по подключению к программе страхования является незаконной, клиент обратился в Трусовский районного суда г. Астрахани с иском о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным. Суд отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, клиент обратился в апелляционную инстанцию, в которой решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В настоящее время клиент передал права требования стоимости услуги по подключению к программе страхования ИП Нарцову С.Н.

Между тем, уступка прав требования не основана на законе, поскольку Судами общей юрисдикции была признана законной.

Вступившими в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24.12.2013, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.03.14 в удовлетворении исковых требований Жабалбаевой Г.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора N 11034907204 от 28.11.2012 в части подключения к программе страхования отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения указано на недействительность условия договора о подключении к программе страхования недействительным, вместе с тем, требование о признании данного условия недействительным уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Суд отказал в удовлетворении данного требования, признав услугу по подключению к программе страхования законной.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Однако доказательств факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены. Кроме того, основанием списания денежных средств является заключенный между клиентом Банка и Банком кредитный договор.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171622/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова