Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-1545/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-8579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2015) открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-8579/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" (ОГРН 1097206001353, ИНН 7225005579), третьи лица: Администрация Уватского района, открытое акционерное общество "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), о взыскании задолженности в размере 53 139 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представителя Бояркиной Н.А. (паспорт, по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0751 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" - представителя Ибрагимова Г.А. (паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" (далее - ООО "СпецЭлектроСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 633 руб. 97 коп., в том числе основная сумма долга в размере 321 951 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 6068 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-8579/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецЭлектроСервис" в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность в размере 7 134 руб. 93 коп., в том числе основная сумма долга в размере 6 939 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 60 коп., а также 285 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд обязал взыскивать с ООО "Спецэлектросервис" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму задолженности в размере 6 939 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" указывает, что истец добросовестно выполнял обязанности, в то время как со стороны ответчика имели место нарушения обязательств по передаче показаний приборов учета. Обращает внимание на наличие в деле актов объемов электрической энергии (мощности), которые ответчиком не подписаны, а мотивированные объяснения, разногласия не поступили. Также указывает на нарушение ответчиком требований пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) при направлении уведомления о расторжении договора (вх. N 8860 от 11.04.2014).

От Администрации Уватского района, ООО "Спецэлектросервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от Администрации Уватского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (истец) и ООО "СпецЭлектроСервис" (ответчик, потребитель) заключён договор энергоснабжения N 6068 от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по её передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором

Как указывает истец, в феврале-марте 2014 года в адрес ответчика поставлен ресурс в виде электрической энергии в количестве 17 788 кВт/ч, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии N 00361 от 28.02.2014, N 00556 от 31.03.2014.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный месяц принимается один календарный месяц.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства оплату за потребленную электроэнергию в спорный период не произвел.

По расчетам истца по состоянию на 21.07.2014 задолженность ответчика перед истцом за февраль-март 2014 года составила 51 671 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2014 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец указывает, что в период: февраль-март 2014 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 17 788 кВт/ч., что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии N 00361 от 28.02.2014, N 00556 от 31.03.2014.

Со своей стороны ответчик и третье лицо - Администрация Уватского муниципального района утверждают, что в период с 10.02.2014 электросетевой комплекс "Юность-Комсомольская", предназначенный для электроснабжения микрорайона Юность-Комсомольская в п.Туртас Уватского района Тюменской области, в пользовании ответчика - ООО " СпецЭлектроСервис" не находился, что исключает факт поставки энергии в спорный период истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, указав на то, что факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому комплексу с 10.02.2014 не подтвержден, в удовлетворении требований за период с 10.02.2014 отказал, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 939 руб. 33 коп. лишь за период с 01.02.2014 по 09.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, отказавшего во взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с 10.02.2014 по март 2014 года.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 20.09.2013 между МКУ "Служба Заказчика Уватского муниципального района" и ООО "СпецЭлектроСервис" заключен договор N 4 на эксплуатацию электросетевого комплекса - ЭСК "Юность-Комсомольская" (том 2 л. 22-25).

В силу пункта 1.3 договора электросетевой комплекс передается эксплуатирующей организации во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям ст. Юность-Комсомольская п.Туртас Уватского района в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента передачи в аренду электросетевого комплекса электросетевой компания ОАО "СУЭНКО", но не более чем на срок до 15.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, в феврале 2014 года администрацией Уватского муниципального района произведена передача в аренду электросетевого комплекса "Юность-Комсомольская" ОАО "СУЭНКО" посредством подписания договора аренды электросетевого имущества N 246-МИ от 10.02.2014 сроком на 30 (тридцать) календарных дней (том 2 л. 8-12).

Имущество передано в адрес ОАО "СУЭНКО" (арендатора) в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.2 договора от 10.02.2014).

Факт передачи в адрес ОАО "СУЭНКО" электросетевого комплекса "Юность-Комсомольская" подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2014, подписанным представителями обеих сторон сделки (том 2 л. 14).

В адрес ответчика арендатором ОАО "СУЭНКО" направлено уведомление от 25.02.2014 о заключении договора аренды от 10.02.2014 с просьбой считать договор N 4 от 20.09.2013 недействующим с 10.02.2014 (том 1 л. 120).

Впоследствии между администрацией Уватского муниципального района и ОАО "СУЭНКО" заключен договор аренды электросетевого комплекса "Юность-Комсомольская" от 18.03.2014 сроком на 11 месяцев (том 2 л. 15-20).

Передача электросетевого имущества состоялась 18.03.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.03.2014, скрепленный подписями и печатями полномочных представителей сторон (том 2 л. 21).

Согласно пунктов 4.2.3 вышеуказанных договоров арендатор обязался урегулировать договорные отношения с энергосбытовой компанией по передаче электроэнергии... и покупке потерь электрической энергии, в арендуемом электросетевом имуществе.

Однако ОАО "СУЭНКО" договорные отношения с энергосбытовой компанией по арендуемому электросетевому имуществу не урегулировало.

Таким образом, в спорный период: с 10.02.2014 по март 2014 года электросетевой комплекс "Юность-Комсомольская" находился в законном владении и пользовании ОАО "СУЭНКО". При этом договорные отношения с энергосбытовой компанией по электросетевому имуществу ЭСК "Юность-Комсомольская", начиная с 10 февраля 2014 года, являлись неурегулированными.

Сведениями о наличии у ответчика - ООО "СпецЭлектроСервис", начиная с 10 февраля 2014 года по март 2014 года, доступа к оборудованию ЭСК "Юность-Комсомольская", в том числе и к приборам учета электрической энергии, коллегия суда не располагает.

В связи с чем, ООО "СпецЭлектроСервис", в период нахождения электросетевого имущества в аренде ОАО "СУЭНКО", то есть с 10 февраля 2014 года, фактически не могло являться потребителем электроэнергии на ЭСК "Юность-Комсомольская".

Об изложенном факте, в частности, свидетельствует направленное в адрес истца уведомление ООО "СпецЭлектроСервис" от 09.02.2014 о расторжении договора на поставку электроэнергии N 6068, подтверждающее отсутствие у ответчика намерения на продолжение отношений в сфере поставки электроэнергии (том 2 л. 66).

Факт получения уведомления от 09.02.2014 истец не отрицает.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому комплексу с 10.02.2014 посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтвержден (статья 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные истцом акты объемов электрической энергии (мощности) за февраль, март 2014 года, подписанные им в одностороннем порядке, к числу таких доказательств не относятся, факт передачи в адрес ответчика электроэнергии в спорный период (начиная с 10.02.2014 по март 2014 года) и ее принятие последним не подтверждают.

При таких обстоятельствах, истец, не подтвердив достаточными доказательствами по делу факт поставки в адрес ответчика в период с 10.02.2014 по март 2014 года электроэнергии, не имеет право на предъявления требования к ответчику об оплате фактически не поставленных объемов энергии.

С учетом изложенного, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца долга, начисленного за период с 10.02.2014 по март 2014 года, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы в части несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 51 Правил N 442, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, осуществив корректировку расчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в сумме 195 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-8579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич