Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-698/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-66402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2015) ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15ю12ю2014 по делу N А56-66402/2014 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 124 884 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д.7, лит.Е, пом.5-Н; ОГРН 1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, литер А; ОГРН: 1027809184347) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.; неустойки в сумме 4 884 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.; выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин "Mitsubisi Outlander", регистрационный номер Т 741 НР 98, под управлением Колпакова В.Г.; "Ваз 219060", регистрационный номер В 095 МУ 178, под управлением Григорьева В.А., в результате которого поврежден автомобиль "Mitsubisi Outlander", регистрационный номер Т 741 НР 98.

03.07.2014 между Колпаковым В.Г. и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" был заключен договор уступки прав (цессии) N 062/14 по требованию возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д.30).

На основании отчета об оценке N 215-2014 от 04.07.2014, составленному ООО "Экспертная компания Геометрия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти составляет 121 895,72 рублей (л.д.42).

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована у ответчика (полис СССN 0300332885).

07.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации, в удовлетворении которой было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается, что в причинении убытков в результате спорного ДТП виновен водитель, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

На основании представленной истцом справки о ДТП не представляется возможным установить виновника ДТП, поскольку данный документ не содержит сведений о нарушении водителем Григорьевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наступление страхового случая по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, а из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-66402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева