Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5912/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-156077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройОтдел и Ко", ООО "ИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-156077/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-665)

по иску ООО "ИКО" (ОГРН 1027739723879, ИНН 7708058970, 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 1)

к ООО "СтройОтдел и Ко" (ОГРН 1127747024701, ИНН 7728820876, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХХ, ком. 62)

о взыскании 17 491 017 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хальков А.Н. по доверенности от 22.07.2014, Купатадзе Д.Г. - п/д, Подобин В.М. по доверенности от22.07.2014, Грдзелишвили Б.А. по доверенности от 22.07.2014.

От ответчика: Кварцхава Р.Б. по доверенности от 26.01.2015, Степанова Т.В. по доверенности от 31.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройОтдел и Ко" о взыскании неосновательное обогащение в сумме 16 185 995 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 022 руб. 13 коп.

Решением суда от 31.12.2014 г. в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец указал в жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права. Несогласен с выводом суда о недоказанности выполнения всего объема работ. Считает, что суд необоснованно отказал принять счета в качестве доказательства выполнения работ. Пояснил, что выплаты в сумме 13 500 000 руб. проведены в счет оплаты уже выполненных работ. Представил возражения на жалобу ответчика.

Ответчик в своей жалобе выразил несогласие в мотивировочной часть решения, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Представил отзыв на жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, по которому истец обязался выполнить своими силами и своими средствами работы по благоустройству установленный договором срок на объекте "Детский санаторно-реабилитационный центр" ФГБУ "НЦССХ им. А.Н.Бакулева" РАМН по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, Рублевское шоссе, д. 135, подготовить исполнительную документацию по Приложению и по окончанию всех видов работ сдать результат, а ответчик как генподрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 19 653 065 руб., включая стоимость материалов (п.2.1. договора ).

Приложенные к договору три сметы, согласованные сторонами, предусматривают выполнение работ:

Отделка цоколя, фасадов, приямков, гранитом на сумму 3 807387 руб.

Дороги, площадки, тротуары 9 440.000 руб.,

Наружное освещение 3 252 680 руб., а всего 16 500 068 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в цену договора были включены работы по оформлению детской площадки, смета на которые сторонами не согласованы и работы не выполнялись, что не отрицается истцом.

В п. 2.2 установлено, что цена договора является твердой и неизменной, в течение срока договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

Согласно п. 3 договора сроки начальные и промежуточные являются существенным условием договора.

Суд правомерно отказал истцу в принятии в качестве доказательств по делу, представленную им копию Соглашения от 11.07.2013 г. к договору от 08.07.2013 г. об изменении условий договора, в том числе об изменении цены договора до суммы 30 000 000 руб., об обязанности генподрядчика оплатить не учтенные работы по благоустройству, поскольку копия заверена только представителем истца, подлинник суду не представлен. Ответчик наличие указанного дополнительного соглашения не подтвердил.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При отсутствии подлинного соглашения, и возражении ответчика, копия не может быть надлежащим доказательством.

Кроме того, суд обоснованно учел, что цена в договоре установлена твердой, в правоотношениях ответчик является генподрядчиком, а истец является субподрядчиком и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, повлечет изменение сметной стоимости выполняемых работ по основному договору, объем и стоимость которых находятся в зависимости от заказчика и не могут быть изменены без его участия.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда и договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В п. 4 договора стороны установили порядок сдачи приемки работ, по которому факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ форме по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы, подписанные субподрядчиком, предъявляются ежемесячно генподрядчику, который обязан их рассмотреть и при отсутствии возражений в 10-тидневный срок подписать акты либо направить субподрядчику мотивированный отказ (п.4.11, п.4.12, п.4.13 договора)

Сторонами подписаны без каких-либо замечаний Акты приемки формы КС-2 на общую сумму 7 132 109 руб. 44 коп.: Акт от 30.09.2013 г. на сумму 3 926 994 руб..99 коп.; Акт от 30.09.2013 г. на сумму 2 804 537 руб. 61 коп.; Акт от 30.09.2013 г. на сумму 400 576 руб. 83 коп.

С сопроводительным письмо N 27 от 14.04.2014 г. в адрес ответчика истцом были направлены справки о стоимости выполненных работ, счета и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 553 862 руб. 29 коп.:Акт выполненных работ N1 от 31.10.2013 г. на сумму 2.852 366 руб.97 коп.;Акт выполненных работ N1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 023 587 руб.13 коп.;Акт выполненных работ N2 от 31.10.2013 г. на сумму 3 677 932 руб.19 коп.,

Указанные акты ответчиком не подписаны и отклонены письмом от 24.04.2014 г. N 01-18/99-2014 со ссылкой на то, что указанные в актах работы являются дополнительными и, исходя из твердой цены договора, не могут быть принятыми.

В отзыве на иск ответчик отрицает выполнение указанных работ.

В доказательство направления в адрес ответчика актов выполненных работ от 31.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., от 31.07.2013 г. на сумму 1 553 672 руб. 38 коп., от 31.07.2013 г. на сумму 3 446 327 руб. 62 коп., а всего 15 000 000, истец представил почтовые квитанции от 14.11.2014 года.

Указанные акты были представлены суду в судебном заседании 21.11.2014 г. вместе с уточненным исковым заявлением об изменении основания иска.

На момент предъявления иска истец на указанные акты не ссылался, полагая, что оплата счетов N 9 от 01.08.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. и N 10 от 03.09.2013 г. на сумму 10 000 000 руб. является подтверждением выполнения работ.

Вместе с тем, указанные счета не имеют ссылку на договор и акты выполненных работ.

Возражения против указанных актов на общую сумму 15 000 000 отражены в отзывах и пояснениях ответчика.

Ответчик выполнение истцом указанных работ отрицает, в связи с чем, суд правомерно не принял указанные счета доказательством выполнения работ, поскольку счет является односторонним документом, не относится к правоустанавливающим документам и в нем не отражен объем выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

От предложения суда о проведении экспертизы для установления фактических объемов выполненных истцом работ стороны уклонились.

Однако, суд также правомерно не принял довод ответчика о том, что все работы, сверх указанных в подписанных им акта, были выполнены им самостоятельно.

Представленные в обоснование доводов ответчика договор N 82 от 25.06.2014 г., акт сдачи приемки выполненных работ, накладные и платежные поручения подтверждают выполнение работ по производству и укладке резинового покрытия, на выполнение которых истец не претендует.

Выполнение работ по договору N РТ (ДМП) 106-2410/13 на поставку малых архитектурных форм, так же не входит в предмет требований истца.

Представленные ответчиком накладные на получение строительных материалов без актов выполненных работ не могут служить доказательством их выполнения иными подрядчиками.

Из анализа условий договора и представленных доказательств (акты приемки формы КС-2, расчет требований истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) следует, что акты выполненных работ отражают часть работ, предусмотренных в сметах, а именно:

Смета "Отделка цоколя, фасадов, приямков, гранитом на сумму 3 807387 руб." выполнена на сумму 2 804 537 руб. 61 коп.

Смета "Наружное освещение 3 252 680 руб." выполнена на сумму 400 576 руб. 83 коп.

Следовательно, исходя из согласованных смет, истцом по договору не выполнено работ на сумму 3 854 953 руб. 56 коп. по сметам "Наружное освещение" и "Отделка цоколя, фасадов_.", что им не отрицается.

В то же время, исходя из того, что объект принят в эксплуатацию 29.05.2014 г. без замечаний, суд считает, что Смету "Дороги, площадки, тротуары 9 440.000 руб." следует считать выполненной, так как ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком.

В своем возражении на расчет истца, ответчик отрицает выполнение работ на сумму 16 185 995 руб. 72 коп., что составляет заявленную истцом сумму, и косвенно подтверждает выполнение работ на сумму оплаты 13 500 000 руб.

Из содержания ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пояснений истца и представленных им актов следует, что в сумму требований по иску входит стоимость дополнительных работ, в том числе по вывозу грунта с территории объекта, выполнение которых договором не предусматривалось.

Утверждение истца о том, что на предъявленные им акты возражений не последовало, в связи с чем указанные в них работы в силу ст. 753 ГК РФ приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате, отклонен судом, так как ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность односторонней приемки работ, выполненных по договору.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение указанных работ сторонами не подписано, истец ссылается на устные указания ответчика.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Разрешение на вывоз грунта, доказательств вывозки грунта, его складирования в месте доставки, истцом не представлено.

Ответчик выполнение указанных работ отрицает. Более того, в своем пояснении ответчик утверждает невозможность выполнения работ по вывозу грунта в указанном истцом объеме.

Поскольку ответчик является генподрядчиком, а не заказчиком, он не пользуется результатом фактически выполненных работ, в связи с чем истец не вправе требовать от него оплаты работ выполненных за пределами договора и согласованных смет.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом безусловных доказательств выполнения работ на сумму 16 185 995 руб. 72 коп. в рамках договора подряда от 08.07.2013 г. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме не правомерны и отклоняются судом.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-156077/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройОтдел и Ко", ООО "ИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев