Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-17307/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-59764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-59764/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Росинка-Сервис" к ООО "ВЕК" о взыскании денежных средст,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росинка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕК" о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ N 17 (Р-С-1-01-409-10.13) в сумме 1.920.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.086,67 руб. и неустойки в сумме 515.200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-59764/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 125-126, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 20-25, том 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - заказчик) и ООО "ВЕК" (далее - проектировщик) был заключен договор N 17 (Р-С-1-01-409-10.13) на выполнение проектных работ по строительству объекта: Корректировка проекта строительства 4-го квартала (три жилых дома) по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ангелово, МФЖК "Ангелово-Резиденц" (далее - договор, л. д. 9-16, том 1).

По условиям договора проектировщик обязался по заданию заказчика разработать, согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и предать заказчику готовую к применению проектную документацию: корректировка проекта строительства 4-го квартала (три жилых дома) по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ангелово, МФЖК "Ангелово-Резиденц".

Из п. 8.1 договора следует, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), а именно: все работы по договору должны быть выполнены до 31 декабря 2013 года (л. д. 29, том 1).

Заказчик перечислил проектировщику в качестве аванса 1920000 руб., что подтверждается платежным поручением N 989 от 08.10.2013 г., платежным поручением N 1271 от 18.12.2013 г. (л. д. 39-40, том 1).

Проектировщик работы по договору не выполнил, надлежаще разработанную и согласованную проектную документацию заказчику не передал.

ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" 03 июля 2014 года направило в адрес ООО "ВЕК" уведомление исх. N Р-С-1-01/246-14 (далее - уведомление) об отказе от исполнения договора, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с невыполнением проектировщиком своих обязательств по разработке и передаче проектной документации и потребовало от ООО "ВЕК" в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат не отработанного аванса в размере 1920000 руб., а также пени на основании п. 5.2 договора в размере 515200 руб. (л. д. 43-44, том 1).

ООО "ВЕК" в своем ответе сослался на то, что результат работ (в том числе, частично выполненные, дополнительные работы) был передан заказчику, задолженность составляет лишь 587510,20 руб. (л. д. 46-48, том 1).

Так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а предусмотренный договором срок выполнения работ истек, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванный договор прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика о выполнении работ в рамках договора на общую сумму 1157738,78 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств выполнения работ ответчиком по договору на общую сумму 1157738,78 руб. в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, так как правоотношения сторон в рамках договора прекращены, ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу работ, соответственно, оснований для удержания денежных средств истца в размере 1920000 руб., уплаченных в качестве аванса, у ответчика не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1920000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлена неустойка в сумме 515200 руб. за период с 01.01.2014 по 03.07.2014.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 515200 руб. за период с 01.01.2014 г. по 03.07.2014 г., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 20680 руб., исчисленной с суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20680 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования 8, 25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-59764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина