Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9262/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-147853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015,

по делу N А40-147853/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-1181),

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, адрес: 101990, г. Москва, Сверчков переулок, д. 4/1),

к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176. адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности N 2-10-451 от 01.12.2014, Ермак Я.О. по доверенности N 2-10-453 от 01.12.2014;

от ответчика: Галимова Г.И. по доверенности N 17 от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" задолженности в размере 485.028 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между акционерным обществом "Мосинжпроект" (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 205-ГКУДКР/13 на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; г. Москва, станция метро "Университет"; г. Москва, платформа "Ухтомская"; г. Москва, станция метро "Сокольники"; г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; г. Москва, платформа "Вешняки"; г. Москва, станция метро "Кутузовская".

В соответствии с предметом Контракта, истец взял на себя обязательство осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами на объектах, на выполнение которых ответчик, как Государственный заказчик заключил государственные контракты со строительными организациями.

Авторский надзор проводился истцом в соответствии: со Сводом правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и 2 сооружений" (СП 11-110-99), введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 10.06.1999 N 44; с Положением об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве, введенного в действие Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 938, как разработчиком проектной документации по указанным за объектам в соответствии с заключенным между ответчиком, как Государственным заказчиком и истцом, Проектировщиком, Государственным контрактом 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013, при этом авторский надзор проводится в период строительно-монтажных работ на объектах.

Услуги по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами истцом оказаны были надлежащим образом, объекты сданы в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 Государственного контракта установлено, что оплата выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) осуществляется Государственным заказчиком после подписания актов сдачи-приема выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по каждому объекту строительства, что подтверждается письмом исх. N 2-ПЭО/2221 от 24.03.2014.

Объекты были построены и сданы, однако услуги истца по ведению авторского надзора в период строительства объектов ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2-Юр/3986 от 21.05.2014, от удовлетворения которой последний уклонился.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание оказание услуг истцом ответчику надлежащего качества и в надлежащем объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Государственного контракта N 205-ГКУДКР/13 установлен стоимость работ, выполняемых истцом, с указанием размера оплаты за осуществление авторского надзора по каждому объекту.

При этом полная стоимость работ по Государственному контракту составляет 659.531 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом на сумму 485.028 руб. 42 коп., ответчиком указанная сумма в надлежащем порядке не оспорена.

Ссылка заявителя на нецелевое использование истцом бюджетных средств несостоятельна, поскольку исполнителем доказан объем фактически выполненных работ по Государственному контракту на сумму 485.028 руб. 42 коп.

Довод заявителя об одностороннем подписании истцом Актов приемки-передачи несостоятелен. АО "Мосинжпроект" направляло в адрес ответчика указанные Акты, замечаний по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало. Объекты, за которыми истцом были осуществлены услуги по авторскому надзору в рамках Государственного контракта, были сданы в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в судебное заседание журнала авторского надзора необоснованна ввиду следующего.

В соответствии с условиями Государственного контракта журнал авторского надзора хранится у подрядчика, Государственного заказчика.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Государственного контракта за истцом не закреплено обязанности по ведению, хранению журнала авторского надзора.

Надлежит учитывать, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-147853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева