Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-697/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А13-15086/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Картошкиной И.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильюшина 10" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N А13-15086/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Ильюшина 10" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10, кв. 76; ОГРН 1103525007684; ИНН 3525240760; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по иску открытого акционерного общества "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; ИНН 3525243087; место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу о взыскании 151 223 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 08.09.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательства по погашению задолженности по договору управления многоквартирным домом от 03.06.2010.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 223 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору с 07.09.2012 неправомерно, поскольку истец не направлял в его адрес требования об исполнении обязательств по договору. Считает правильным произвести расчет процентов с 06.08.2014 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2014 по делу N А13-9831/2013, которым с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 921 646 руб. 76 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Подшипник" (правопредшественник истца, управляющая организация) и Товарищество 03.06.2010 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 10 города Вологды на улице Ильюшина, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма ежемесячной платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений, указана в приложении 4 к договору, в котором стороны согласовали тариф на содержание и ремонт жилищного фонда в размере 20 руб. 19 коп. за 1 кв.м.

На основании пункта 4.8 договора платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соглашением от 07.09.2012 договор управления многоквартирным домом расторгнут.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2014 по делу N А13-9831/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с января по август 2012 года в размере 921 646 руб. 76 коп.

Соглашением от 29.08.2014 стороны погасили взаимную задолженность на сумму 616 197 руб. 04 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 305 449 руб. 72 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на непогашение ответчиком указанной задолженности за период с 07.09.2012 по 08.09.2014 в установленный в договоре срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

В данном случае обязательства являются денежными, а следовательно, имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем для применения данной нормы права необходимо установить период просрочки, то есть момент наступления обязанности Товарищества по внесению платежей по спорному договору.

Суд первой инстанции при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами на указанную задолженность (с 10.02.2012) правомерно руководствовался тем, что обязанность Товарищества по внесению платежей за содержание и ремонт помещений установлена пунктом 4.8 договора, согласно которому платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 223 руб. 23 коп. с 07.09.2012 (с даты расторжения договора) по 08.09.2014. Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил начало периода для начисления процентов на задолженность, возникшую до принятия судебного акта по делу N А13-9831/2013.

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности после принятия судебного акта по вышеупомянутому делу, то этот период также следует признать правомерным, поскольку речь идет о взыскании задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.04.2013 по делу N А56-36922/2012.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N А13-15086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильюшина 10" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева