Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2144/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А50-22497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта": не явились;

от должностного лица руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу N А50-22497/2014 принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к должностному лицу: руководителю Региональной службы по тарифам Пермского края

к заинтересованному лицу: Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно отказано в признании постановления незаконным, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Пермский телефонный завод "Телта" 30.06.2014 направило в административный орган письмо об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2015 год.

Заинтересованное лицо, установив нарушение срока представления документов для установления тарифов на тепловую энергию на 2015 год, составило 25.08.2014 в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 08.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на теплоноситель, является Региональная служба по тарифам Пермского края (Положение о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п).

В соответствии с п. 13 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила N 1075) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими документами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что фактически общество представило заявку с документами об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2015 год 30.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на два месяца, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства дела подтверждают правильность данного вывода административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении были установлены в ходе проверки и подтверждены материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу, государству не являются исключительными.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков представления заявления об установлении тарифов в орган регулирования вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлены.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 января 2015 года по делу N А50-22497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева