Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7951/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-187427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ВОЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187427/14, вынесенное судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗЕ БЕЙКЕРИ" (ОГРН 1117746712665, ИНН 7709884948)

к ответчику: ООО "ВОЛТИ" (ОГРН 1025006172223, ИНН 5047038256)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 691 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691, 10 рублей и по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 39 921 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахтин В.М. по доверенности от 01 октября 2014 года, Хмелевская А.Д. по доверенности от 24 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕ БЕЙКЕРИ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОЛТИ" (далее - ответчик, поставщик) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 172 691 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691, 10 рублей и по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 39 921 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187427/14 исковые требования ООО "ЗЕ БЕЙКЕРИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОЛТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.04.2014 г. был заключен договор N 16, согласно которому ООО "ВОЛТИ" (ответчик, поставщик) обязался передать ООО "ЗЕ БЕЙКЕРИ" (истцу, покупателю) столярные изделия, а покупатель обязался принять мебель и оплатить их на условиях договора.

Истцом была полностью произведена оплата по выставленному счету N 84 в общем размере 320 983 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 000497 от 12.05.2014 г., N 000527 от 02.06.2014 г. и N 000553 от 25.06.2014 г.

Однако, в нарушение договоренности о поставке товаров в обусловленные договором сроки, поставок ответчик обязательства свои исполнил ненадлежащим образом. Товар в полном объеме Покупателю не поставил, работы по изготовлению продукции не выполнил.

Вместе с тем, часть поставленного товара на сумму 266 456 рублей истец не принял, так как поставленный и изготовленный товар не соответствовал требованиям договора, о чем был уведомлен ответчик.

Покупатель принял товар и работы по доставке части товара только на сумму 54 527 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон следующими документами Товарная накладная N 166 от 20.06.2014 г. на сумму 39 527 рублей,Акт N 00000021 от 25.06.2014 г. на сумму 15 000 рублей (доставка товара).

30 июня 2014 года в адрес истца поступило гарантийное письмо от Ответчика, согласно которого ответчик обязался выполнить работы и поставить товар в срок до 21.07.2014 г., чего сделано не было.

23 июля 2014 года Ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался вернуть Истцу денежке средства в течение месяца. При этом ответчик утверждал, что им были выполнены заботы на сумму 55 000 рублей. Данный довод Ответчика не находит документального подтверждения.

Документов, подтверждающих выполнение работ и поставки товаров на сумму в 55 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, что ответчиком было возвращено Истцу 93 765 рублей.

18 августа 2014 года Истец повторно направил письмо (исх. N 2-18/08/2014 от 18.08.2014 г.), в котором повторно попросил вернуть Истцу денежные средства в размере 172 691 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным N 81 от 02.06.2014 г. и N 171 от 25.06.2014 г. был принят истцом, в подтверждение чего были представлены акты о доставке, кроме того не оспорено направление гарантийного письма в адрес истца, а также пояснение того, что направление указанного письма не свидетельствует о признании некачественности поставленного товара, не принимается апелляционной коллегией.

Заявителем также указывается на отсутствие причинно-следственной связи в действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Данный довод также не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные доводы оценены судом первой инстанции как не состоятельные и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что Покупатель принял, а Продавец поставил товар является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо Акт приема-передачи товара, но никак не Акт о доставке товара, который не подписан Истцом. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. В материалы дела Ответчик представил товарные накладные, которые не подписаны Истцом, ввиду того, что товар просто Истцу не был представлен Ответчиком.

Заявления Ответчика о том, что Истец подписал и не вернул указанные документы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Между тем не могут служить доказательствами выполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара Акты о доставке.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец принял товар и работы по доставке части товара только на сумму 54 527 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон следующими документами Товарная накладная N 166 от 20.06.2014 г. на сумму 39 527 рублей; Акт N 00000018 от 02.06.2014 г. на сумму 2000 рублей (доставка); Акт N 00000021 от 25.06.2014 г. на сумму 15 000 рублей. Некачественно поставленный товар подтверждается письмами Истца, направленными в адрес Ответчика, также гарантийными письмам Ответчика.

Довод ответчика о том, что направление гарантийных писем является доказательством о намерении расторгнуть с Истцом договор не принимается судом во внимание поскольку ответчик в них указывает на то, что он обязуется в указанные в письмах сроки поставить товар, поставка которого на момент написания гарантийного письма уже была просрочена. Ни в одном письме нет указаний о том, что Ответчик намеревается расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 172 691 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности противоправность поведения ответчика, а также наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика и его виной.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 45 200 рублей соответствует критерию разумности и обоснованно взыскана указанная сумма в полном объеме.

Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, признаются судом разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛТИ" в пользу ООО "ЗЕ БЕЙКЕРИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская