Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3306/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Макаров В.В. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2015) ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-6948/2014(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Победа"

к ООО "Стеклоцентр"

о взыскании 7 522 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1133926002814, ИНН 3906286690, адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 42; далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" (ОГРН 1043915501805 ИНН 3916015089, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 268; далее - ответчик, ООО "Стеклоцентр") пени в размере 7 522 руб.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Победа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности начать монтаж изделия во исполнение обязательств по договору от 21.05.2014 N 11/14-СЦ до 14.07.2014, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Стеклоцентр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "Стеклоцентр" (исполнитель) заключен договор N 11/14-СЦ от 21.05.2014, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить заказчику изделия из стекла согласно наряд-заказа 1243 от 16.05.2014, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала монтажа - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть монтаж должен был быть начат 04.07.2014.

За нарушение сроков монтажа исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к работам за пределами установленного договором 30-ти дневного срока, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.07.2014 N 042 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 7 522 руб.

В ответ на претензию истца общество указало на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

На основании изложенного, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стеклоцентр" пени в размере 7 522 руб., рассчитанных на основании пункта 5.3 договора за период с 04.07.2014 по 14.07.2014 (10 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Победа" в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков монтажа исполнителем.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом предмонтажного осмотра от 14.07.2014 возможность приступить к работам по монтажу по договору N 11/14-СЦ от 21.05.2014 возникла с 14.07.2014. Акт подписан законными представителями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик должен обеспечить качество подготовки проемов и стен в соответствии с Требованиями к подготовке помещения в целом, проемов и стен для установки продукции (приложение 1 к Договору), а исполнитель обязуется выполнить Заказ в установленные сроки (пункт 4.1. и 4.2 Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность начать исполнение обязательства по монтажу в срок, предусмотренный договором (30 рабочих дней со дня его заключения). Доказательств обратного истом в материалы дела не представлено.

В материалы дела также приставлен проект дополнительного соглашения договору N 11/14-СЦ от 21.05.2014, в котором предлагается внести изменения в пункт 3.1 договора и указать срок начала монтажа - 14.07.2014. Указанный проект дополнительного соглашения заказчик не согласовал без указания причин, по которым он выразил свое несогласие.

В соответствии с актом N 1985 от 15.07.2014 работы по монтажу по договору N11/14-СЦ от 21.05.2014 на общую сумму 45 925 руб. (без учета НДС) выполнены ответчиком в полном объеме 15.07.2014. Истцом работы приняты 21.07.2014 и заявлены претензии по качеству и срокам выполненных работ. Работы по договору оплачены истцом платежными поручениями N 55 от 21.05.2014 и N 74 от 04.07.2014.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит условий, устанавливающих дату окончания выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчиком выполнены спорные работы в разумный срок.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что факт невозможности приступить к выполнению спорных работ по договору N 11/14-СЦ от 21.05.2014 в срок до 14.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом предмонтажных работ от 14.07.2014, а также с учетом разумности срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору при отсутствии согласованного сторонами конечного срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Победа" выплаты договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору N 11/14-СЦ от 21.05.2014 в части установленных договором сроков монтажа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А21-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова