Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1195/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-40293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40293/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Владимировны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Наталья Владимировна, г Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.09.2014 N 325 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган).

Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю N 325 от 30.09.2014 г. в части размера штрафа, применена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В остальной части постановление N 325 от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Размер штрафа уменьшен судом ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В материалы дела от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 в результате обращения гражданки Республики Узбекистан Рзянкиной О.А., 21.04.1984 г.р. в отдел управления по г. Сочи УФМС России о Краснодарскому краю в Центральном районе выявлен факт не постановки на миграционный учет гражданки республика Узбекистана Рзянкиной С.С. в отеле "Golden House" - индивидуальный предприниматель Федоренко Н.В.

При проведении административного расследования установлено, что согласно договору аренды от 27.04.2014 гражданка Федоренко Н.В. является арендатором здания Отель "Golden House" и земельного участка занятого под зданием и необходимого для его использования по адресу: г Сочи Центральный район, пер. Рахманинова, д. 23.Здание арендовано в целях ведения гостиничного бизнеса. Согласно выписки из ЕГРИП, полученной в МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю, Федоренко Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, и дополнительным видом деятельности -деятельность гостиниц с ресторанами.

20.08.2014 инспекторами ОИК N 4 ОИК ПМ и ПНМ Управления по г. Сочи по факту неисполнения принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, управление в присутствии законного представителя составило протокол от 12.09.2014 N 624023 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя предпринимателя, административный орган вынес постановление от 30.09.2014 N 325 по делу об административном правонарушении, которым Федоренко Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением административного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Закона N 109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 -ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абз. 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не отрицал факта совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако просил снизить размер штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С 12.01.2015 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В оспариваемом постановлении индивидуальному предпринимателю определено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть 400000 рублей.

Индивидуальный предприниматель в материалы дела представила копии налоговых деклараций за 2014 г. и первый квартал 2015 г., из которых следует, что сумма дохода для исчисления ЕНВД составляет 514390 руб. за 2014 г.

Представлены в материалы дела копии кредитных договоров от 11.04.2014 г. на сумму 1230000 руб., от 05.12.2014 г. на сумму 572000 руб.

Индивидуальный предприниматель также указал, что это семейный бизнес, предоставив справку о том, что супруг работает у ИП Федоренко Н.В.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 325 от 30.09.2014 до 40 000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

У судебной коллегии, исходя из обстоятельств конкретного административного правонарушения, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное изменение судом первой инстанции назначенной заявителю санкции, не принимается судебной коллегией

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 325 от 30.09.2014 не содержит указание на наличие отягчающих вину общества обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также основывается на выводах, указанных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 г. N 308-АД14-8015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова