Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8136/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-163866/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1345) по делу N А40-163866/14

по иску ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс"

к ООО "ТрансСиТи"

о взыскании задолженности в размере 1 614 235 руб. 75 коп.

от истца: Беликов П.А. - дов. от 15.04.2014

от ответчика: Ильинский Д.Ю. = дов. от 05.02.2015, Алферов И.А. - дов. от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТрансСиТи" о взыскании 10 331 109 руб. 44 коп. - пени по договору подряда от 23.05.2013 г. N 02-0522/16 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Решением суда от 16.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" 7 231 776 руб. 61 коп. - неустойки, а также 29 142 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" в доход Федерального бюджета 30 016 руб. 64 коп. - госпошлины.

ООО "ТрансСиТи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при применении двукратной ставки рефинансирования, на которую сослался суд в решении, размер неустойки будет составлять 464 899 руб. 88 коп., а не 7 231 776 руб. 61 коп., как взыскал суд первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, поскольку неустойка заявлена как на нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, так и за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть оборудования ответчиком была поставлена истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для еще большего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорным договором подряда предусмотрен запрет на передачу его сторонами своих прав по этому договору без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что со стороны заказчика по договору подряда имелись нарушения встречных обязанностей, повлекшие невозможность для ответчика выполнить свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) и "ООО ТрансСиТи" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-0522/16 (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию) от 23.05.2013 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Реконструкции пожарной сигнализации объектов филиала инв. N 6882, монтаж и пуско-наладка по объекту: 169600, Республика Коми, г. Печора.

Общая цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 7 399 351,51 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Сроки выполнения этапов работ и поставки оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных этапов работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за поставленное оборудование производится в течение 30 дней после подписания товарной накладной.

Ответчик в нарушение условий договора, не выполнил работы по договору и не осуществил поставку оборудование, в обусловленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс" (истцом) и ЗАО "НОВИНТЕХ" 02.07.2014 г. был заключен договор цессии N 3/Ц/ЛГ, на основании которого ЗАО "НОВИНТЕХ" передало истцу право требования исполнения обязательств по договору подряда N 02-0522/16 (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию) от 23.05.2013 г.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 16.3.1. договора за нарушение сроков поставки материалов и оборудования пени в размере 1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 16.3.2. договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору пени в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2013 г. по 14.09.2013 г. в размере 10 331 109 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2/ПБ от 21.08.2014 г., которая оставлена без рассмотрения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 7 231 776 руб. 61 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании пени за просрочку исполнения условий договора N от 23.05.2013 г. N 02-0522/16 подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при применении двукратной ставки рефинансирования, на которую сослался суд в решении, размер неустойки будет составлять 464 899 руб. 88 коп., а не 7 231 776 руб. 61 коп., как взыскал суд первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ошибочное указание в решении на расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, применение при снижении суммы взыскиваемой неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 30% от заявленного требования.

Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, поскольку неустойка заявлена как на нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, так и за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, сроки выполнения этапов работ и поставки оборудования Подрядчиком согласованы сторонами договора в Приложении N 2 к нему.

Приложением N 2 определено, что работы Подрядчиком выполняются на 7 (семи) строительных объектах Генерального заказчика (филиала Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО ЕЭС - Электрогенерация"). На каждом из 7 (семи) объектов Генерального заказчика Подрядчик обязан осуществить следующие этапы работ:

- поставку оборудования;

- произвести строительно-монтажные работы;

- осуществить пуско-наладочные работы.

В отношении каждого этапа работ на объектах Приложением N 2 к Договору определены сроки начала и сроки завершения работ, что соответствует нормам п. 1. ст. 708 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения Подрядчиком как сроков начала, так и сроков завершения этапов работ в разделе 16 Договора, Заказчик и Подрядчик согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения этапов работ.

Пунктом 16.3.1 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков поставки Оборудования пени в размере 1% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 16.3.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и окончания этапов работ - Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом был приведен расчет неустойки, начисленной ответчику:

- за нарушение сроков поставки оборудования по объектам N N 1-2 (этапы 2, 6);

- за нарушение сроков поставки оборудования по объектам N N 3-7 (этапы 10, 14, 18, 22, 26);

- за нарушение сроков окончания этапа строительно-монтажных по объекту N 1 (этап 3);

- за нарушение сроков окончания этапа пуско-наладочных работ по объекту N 1 (этап 4);

- за нарушение сроков окончания этапа пуско-наладочных работ по объекту N 2 (этап 8).

Расчет неустойки осуществлен Истцом в соответствии с условиями п.п. 16.3.1 и 16.3.2 Договора.

Ответчик принял на себя обязательства в определенные Приложением N 2 к Договору сроки осуществить различные этапы работ на объектах Генерального заказчика. Договором установлена ответственность за нарушение сроков выполнения каждого из этапа работ.

Исключений случаев наступления ответственности, в том числе ограничение ответственности Подрядчика за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, в случае, когда Подрядчик одновременно допускает просрочку выполнения строительно-монтажных работ, условиями Договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции одновременно неустойки как за просрочку выполнения строительно-монтажных работ так и за просрочку выполнения пуско-наладочных работ является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, поскольку неустойка заявлена как на нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, так и за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть оборудования, а именно на сумму 190 599 руб. 25 коп., ответчиком была поставлена истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что на момент вынесения Арбитражным судом решения по делу (16.01.2015 г.) между ответчиком и Заказчиком работ (ЗАО "НОВИНТЕХ") существовал спор по Договору в отношении надлежащего выполнения ответчиком поставки оборудования на сумму 190 599,25 рублей. Решением по арбитражного дела N А40-76839/2014 по иску ответчика к ЗАО "НОВИНТЕХ", вступившему в законную силу лишь 12.03.2015 г., было установлено, что ответчик осуществил частичное исполнение обязательств по поставке оборудования по Договору на сумму 190 599,25 рублей по товарной накладной N 64 от 27.06.2013 г.

Истец не оспаривает, что в связи с доказанностью факта частичной поставки, при расчете заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения поставки по объекту 1 (этап 2) и объект 2 (этап 6) Договора, размер начисленной неустойки подлежит изменению, а именно:

- неустойка должна начисляться с суммы 382 609, 31 рублей, вместо суммы 573 208,56 рублей;

- размер начисленной неустойки за взыскиваемый период будет составлять: 382 609,31 рублей *1%*32 = 122 434,98 рублей. Истцом в соответствии с исковым заявлением была заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств поставки в размере 183 426,88 рублей. Таким образом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, излишне рассчитанная истцом неустойка составляет 60 991,90 рублей.

Между тем, как указано выше, Арбитражным судом г. Москвы размер взыскиваемой неустойки был снижен на 3 099 332,83 рублей (30% от заявленных истцом требований).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что некорректный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по объекту 1 (этап 2) не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ранее в рамках арбитражного дела N А40-162037/13 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 974 050,38 рублей, в связи с чем повторное взыскание неустойки Арбитражным судом г. Москвы является неправомерным, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-162037/13 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по Договору за просрочку исполнения обязательств на дату 12.08.2013 г. Тогда как в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки за иной период, а именно за период с 13.08.2013 г. по 14.09.2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет фактического интереса в исполнении ответчиком условий заключенного договора, не имеет негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, при этом спорным договором подряда предусмотрен запрет на передачу его сторонами своих прав по этому договору без письменного согласия другой стороны, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано, также не может быть принята апелляционным судом в внимание.

Как указано выше, истец приобрел права требования к ответчику по взысканию договорной неустойки на основании договора цессии от 02.07.2014 г. N 3/Ц/ЛГ. По указанному договору Заказчик работ - ЗАО "НОВИНТЕХ" передал истцу права требования к ответчику по взысканию неустойки, вытекающей из заключенного между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ответчиком Договора.

Действующим гражданским законодательством РФ не ограничена возможность передачи заказчиком работ третьему лицу прав требований к подрядчику работ о взыскании неустойки.

Также действующим законодательством не установлена необходимость наличия у истца интереса в фактическом исполнении Договора (т.е. обязательное выступление истцом в роли заказчика работ по Договору) для реализации истцом гражданских прав на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Для реализации указанных прав истцу достаточно доказать факт получения прав требования к ответчику, на основании заключенного договора цессии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-162027/13, в котором предметом иска было взыскание по спорному договору подряда за иной период, апелляционным судом произведена процессуальная замена ЗАО "НОВИНТЕХ" на ООО "ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс". Судебные акты по данному делу судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что со стороны заказчика по договору подряда имелись нарушения встречных обязанностей, повлекшие невозможность для ответчика выполнить свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующем в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, по делу N А40-162037/13, в котором участвовали истец и ответчик и в рамках которого с ответчика взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за иной период, судами был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по Договору, а также отсутствие оснований для применения судами норм ст. 404 ГК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик обращался к ЗАО "НОВИНТЕХ" с иском о расторжении заключенного Договора подряда, указывая в качестве оснований для расторжения Договора встречное неисполнение обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТрансСиТи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-163866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова