Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-453/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-13853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края): Алехиной Л.Н., представителя на основании доверенности от 16.02.2015 N 01-08-351, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Буровая Компания" и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2014 года по делу N А33-13853/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Буровая Компания" (ИНН 2463233969, ОГРН 1122468001347, г. Красноярск) (далее - ООО "ПБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136, г. Красноярск) (далее - Служба, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.04.2014 N 027-04-10о об отказе в регистрации и обязании зарегистрировать самоходные машины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу N А33-13853/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Службы от 11.04.2014 N 027-04-10 о об отказе в регистрации прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532. На ответчика возложена обязанность по регистрации прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532 в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПБК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом представлены все документы на шасси прицепа 8341 и вагона-дома передвижного модели Кедр - К.04.1.1, необходимые для их регистрации. Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из технических характеристик, представленная на регистрацию техника не предназначена для перевозки людей, грузов, поскольку является технологическим оборудованием, смонтированным на колесном шасси, и, следовательно, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органах Гостехнадзора); регистрация шасси тракторных прицепов не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом; для вагонов-домов имеется отдельный ГОСТ 22853, на соответствие которому транспортное средство не сертифицировалось;

- само по себе наличие паспорта самоходной машины не является основанием для принятие заявителем решения о регистрации техники, а служит одним из документов, необходимых для регистрации;

- суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого отказа проанализированным им нормативным актам;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие световых приборов, свидетельствует о том, что предъявляемая к регистрации техника на самом деле является транспортным средством;

- предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, дающей возможность соответствовать основному назначению транспортного средства - осуществлять перевозку пассажиров и груза;

- согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, выгоны-дома не относятся к категории прицепов и полуприцепов тракторных (код 45 2560), в связи с не подлежат регистрации Службой.

ООО "ПБК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу регистрирующего органа не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Доводы апелляционной жалобы общества не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Депнаучтехполитики от 17.12.2014 N 13/280; скриншот сайта ОАО "Ирбитский завод спецтехники" (каталожный лист продукции); к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены: копия письма Депнаучтехполитики от 17.12.2014 N 13/280; копия письма Главгостехнадзора России от 11.09.2003 N 34-395 (имеется в материалах дела), распечатка из Системы КонсультантПлюс "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов". Представителем Службы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, а также копии письма от 17.12.2014 N 13/280, каталожного листа продукции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность обратиться с запросом заблаговременно и получить на него ответ (письмо от 17.12.2014 N 13/280) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; из каталожного листа продукции невозможно установить, что он получен с сайта ОАО "Ирбитский завод спецтехники", кроме того ссылка на ГОСТР 52281-2004 имеется в дополнении к апелляционной жалобе. Копия письма от 17.12.2014 N 13/280 (в 2-х экземплярах) возвращена представителю ответчика, каталожный лист продукции представлен в электронном виде, в связи с чем возврату не подлежит.

ООО "Производственно-Буровая Компания" к заявлению о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя приложены фотографии вагона-дома Кедр К.04.1.1 и прицепа 8341 в задней проекции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПБК" обратилось в Службу с заявлением о регистрации прицепов тракторных 830907-03 (шасси) в количестве трех штук, шасси прицепа 8341 и вагона-дома передвижного модели Кедр - К.04.1.1.

Для регистрации обществом представлены паспорта самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата).

Письмом от 11.04.2014 N 027-04-10о Служба отказала в регистрации указанной техники, так как регистрация шасси прицепа действующими нормативными актами не предусмотрена, а здание мобильное, согласно техническим характеристикам, относится к оборудованию, смонтированному на колесном шасси, предназначенному для проживания в нем людей, а не для транспортировки грузов и пассажиров, следовательно, не является транспортным средством.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО "ПБК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 (далее - Положения от 13.12.1993 N 1291), предусмотрено, что в систему органов Гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

По пункту 3 Положения от 13.12.1993 N 1291 начальники инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники всех уровней являются одновременно главными государственными инженерами - инспекторами органов Гостехнадзора соответствующих национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации и назначаются на должность по согласованию с вышестоящей инспекцией Гостехнадзора.

Пунктом 5 Положения от 13.12.1993 N 1291 предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 N 107-п (далее - Положения от 29.09.2008 N 107-п), служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства и продовольственной политики края.

Пунктами 1.3 и 1.4 Положения от 29.09.2008 N 107-п предусмотрено, что служба находится в ведении Министерства сельского хозяйства; реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 3.5. Положения от 29.09.2008 N 107-п в компетенцию службы входит регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

По пункту 4.1. Положения от 29.09.2008 N 107-п службу возглавляет руководитель - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения от 29.09.2008 N 107-п руководитель службы имеет заместителя - заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем службы. Заместитель руководителя службы осуществляет полномочия в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем службы.

Письмо от 11.04.2014 N 027-04-10о подписано руководителем ответчика, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом.

В целом все отношения, связанные с участием в дорожном движении, в том числе транспортными средствами, регулируется нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона приведены основные термины, в том числе определено, что "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В качестве "участника дорожного движения" закон называет только лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Транспортное средство, согласно этой же статьи закона, - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, лицо, управляющее техническим средством, не зарегистрированным в качестве транспортного средства, не может быть участником дорожного движения - соответственно, и средство, не являющееся транспортным, не может быть допущено к дорожному движению.

Следовательно, верен довод общества о том, что отказ в регистрации технического средства, классифицируемого им как прицеп, нарушает его права, так как оно не может эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Следовательно, для того, чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано.

Указание ответчика на то, что иные технические средства не регистрируются в качестве транспортных и тем не менее могут двигаться по дорогам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено соответствующими ссылками на нормативные документы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, общество обратилось в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в регистрации прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532, противоречит требования действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Пункт 1.4 данных правил устанавливает, что государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В органах Гостехнадзора не регистрируются гоночные автомобили и мотоциклы, а также автомототранспортные средства, собранные в индивидуальном порядке из запасных частей и агрегатов.

Таким образом, названные Правила прямо указывают, что именно не подлежит регистрации.

Ответчик указывает, что предъявляемое заявителем к регистрации оборудование представляет собой шасси тракторного прицепа, то есть, по сути, считает, что это не до конца собранное транспортное средство, которое, как не завершенный объект, не может быть зарегистрировано.

По данному поводу апелляционный суд отмечает следующее.

"ГОСТ Р 52746-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Прицепы и полуприцепы тракторные. Общие технические требования" утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.09.2007 N 237-ст. Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 (Приказ Росстандарта от 20.08.2010 N 3108).

Раздел 3 названного ГОСТ определяет следующие термины:

- тракторный прицеп: несамоходное транспортное средство, передающее всю вертикальную нагрузку на опорную поверхность через свои колеса.

- тракторный полуприцеп: несамоходное транспортное средство, передающее часть вертикальной нагрузки на трактор через тягово-сцепное устройство.

- шасси тракторного прицепа (или полуприцепа): составная часть тракторного прицепа (или полуприцепа), предназначенная для установки на нем платформ, цистерн, вагонов-домов и (или) технологического оборудования.

Кроме шасси, ГОСТ указывает еще на множество других комплектующих, которые должны иметься у прицепа в дополнение к шасси, и в отсутствие которых прицеп может считаться не собранным в полном объеме (раздел 4 "Общие технические требования", раздел 5 "Требования безопасности").

Однако, указывая в настоящем деле, что на регистрацию представлено только шасси, орган не перечисляет и не называет отсутствующих деталей, которые должны были бы быть у собранного прицепа и которые отсутствуют в данном случае.

В материалах дела отсутствует акт осмотра или иной документ, который бы позволял оценить верность довода органа о том, что этот прицеп не собран и на регистрацию представлена только одна его деталь - шасси.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик осуществляет регистрацию техники, а не документов, представленных заинтересованным лицом, то регистрационных орган должен также проводить осмотры заявленной техники..

Имеющиеся в материалах дела фотографии прицепов тракторной модели 830907-03 не позволяют установить эти обстоятельства, так как на них не видно, например, место где должны (могли бы) находиться тормозная система и противооткатные упоры, и соответственно, суд лишен возможности сделать вывод о том, что в том месте где она должна была бы быть, она отсутствует.

Из имеющихся фотографий следует, что сверху на прицеп поставлено оборудование общества (жилые модули).

Поскольку оборудование уже установлено, то оценить верность довода органа, в отсутствие акта осмотра и только по фотографиям, о том, что предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, суд не может.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку оборудование установлено, то соответственно спорные прицепы имеют оборудование, дающее ему возможность соответствовать основному назначению транспортного средства - осуществлять перевозку груза (оборудования).

Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях видны световые приборы. Орган не представил акт осмотра, заключение специалиста или иное доказательство, из которого бы следовало, что каких-то световых приборов не хватает, или они являются нерабочими, или не соответствуют требованиям нормативных документов.

Внешние световые приборы прицепов и полуприцепов, согласно пункту 4.1.12 ГОСТ Р 52746-2007 должны соответствовать требованиям ГОСТ 8769.

ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83) "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" распространяется на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов и полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам общей сети СССР.

Согласно пункту 1.1. ГОСТ 8769-75* к внешним световым приборам следует относить:

фары дальнего света;

фары ближнего света;

противотуманные фары;

передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а, и 1б стояночные огни);

задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий и, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни);

боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни);

фонарь освещения номерного знака;

световозвращатели;

дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т.п.);

опознавательный знак (фонарь) автопоезда.

Из представленных в материалы дела фотографий прицепа тракторного модель 830907-03 следует, в том числе, что указанные прицепы оборудованы задними фонарями (габаритными огнями, указателями поворота, сигналами торможения), световозвращателями. Службой данное обстоятельство не опровергнуто.

В тоже время обязанность доказывания законности отказа возлагается на орган, и именно он должен пояснить и представить доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность его выводов - в данном случае о том, что представленные на регистрацию прицепы не доукомплектованы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим не принимается довод органа о том, что суд первой инстанции не оценил соответствие представленной техники на соответствие названному ГОСТ - суд лишен права сделать это самостоятельно и не должен подменять собой специально созданный для этого орган.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку имеются световые приборы и другое оборудование, то представленные на регистрацию прицепы-шасси модели 83090 07-03 уже не является только шасси.

Кроме того, ответчик в настоящем деле не указал и на норму права, которая при обращении за регистрацией транспортного средства давала бы ему полномочия при предоставлении всех необходимых документов на техническое средство как на транспортное средство, решать, является ли оно, или, вопреки документам, не является таковым.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 N 785, устанавливают следующий порядок регистрации.

Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 2.8).

Регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца (пункт 2.8.1).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

- выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (2.8.6.1),

- документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (2.8.6.2),

- другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (2.8.6.7),

- регистрация машин, указанных в пункте 2.11.1 настоящих Правил, без предъявления квитанции или платежного поручения об уплате налога не производится (2.11.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается Службой по надзору, что заявитель представил на регистрацию прицепов тракторных 830907-03 все необходимые документы, предусмотренные указанными Правилами и Постановлением N 938.

Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники утверждено Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995. Пункт 1.1 данного Положения говорит, что паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" вводится с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Пункт 1.3 этого же нормативного акта закрепляет, что паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В пункте 1.5 сказано, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

На основании изложенного, обжалуемый отказ в регистрации прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска, заводские номера 00534, 00636, 00532 не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Ссылка Службы в апелляционной жалобе на положения общероссийского классификатора "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ошибочна, поскольку отнесение спорного вагона-дома в рамках данного классификатора к передвижным предприятиям, назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, не опровергает факт того, что спорный вагон-дом является транспортным средством. Указанные транспортные средства являются двухосными прицепами с установленными на них заводом-изготовителем жилыми модулями, предназначенными для временного проживания в полевых условиях (вне населенных пунктов), конструктивно предназначенные для их быстрой передислокации (переброски) с одного места на другое, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования.

В учетом вышеизложенного, доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования относительно шасси прицепа 8341 и вагона-дома передвижного модели Кедр - К.04.1.1, поскольку на шасси прицепа 8341 у общества отсутствует какая-либо документация, позволяющая установить соответствие указанного шасси признакам транспортного средства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Представленная в материалы дела фотография также не позволяет установить техническое состояние и оборудование указанного средства.

Несмотря на то, что обществом в отношении прицепа вагона-дома передвижного модели "Кедр" заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС RU.МТ22.В02860, согласно которому указанное оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ 10000-75, ГОСТ 2349-75, ГОСТ 4364-81, ГОСТ Р 52230-2004, ГОСТ 8769-75, ГОСТ 12969-67, ГОСТ 12971-67, ГОСТ 22853, из представленных в материалы дела фотографий вагона-дома передвижного модели "Кедр" не усматривается фактическое оборудование указанного средства, в том числе внешними световыми приборами, что не позволяет обеспечить безопасность движения такого средства по дорогам общего пользования.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что обществом соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 при обращении с заявлением о государственной регистрации транспортных средств, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика в данной части является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие паспорта самоходной машины на шасси прицеп 8341 и вагон-дом передвижного модели Кедр - К.04.1.1 не обязывает органы гостехнадзора производить регистрацию, поскольку данный документ является лишь одним из документов, необходимых для регистрации.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "ПБК" на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу N А33-13853/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ПБК").

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2014 года по делу N А33-13853/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин