Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8046/15

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-158125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-158125/2014,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-515),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании 450 257, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчиков: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пул. Бахрушина, д. 20) о взыскании 450 257, 54 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены, истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу- помещения, в которые истцом была поставлена тепловая энергия, переданы в пользование другим организациям, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу расходы, размер долга истцом не доказан, госпошлина взыскана с ответчика необоснованно, так как он освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца и ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-158125/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенные в г. Москва, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие городу Москве.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении объектов собственности, принадлежащих городу Москве.

Договора на поставку энергии между сторонами не заключалось.

Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда, ответчик, в том числе утверждает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении объектов, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы (департамент), Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не отрицает фактическое потребление тепловой энергии.

Размер долга определен истцом правильно на основании тарифа соответствующей группы потребителей, расчет долга истцом документально подтвержден (т.1 л.д. 15-32) и по существу его размер ответчиком конкретно не оспорен.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается актами (т.1 л.д.9-14).

Следовательно размер долга истцом доказан.

Принадлежность нежилых помещений городу Москве в лице ответчика, наличие и размер расходов истцом документально подтверждены.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы, как орган осуществляющий имени города Москвы полномочия собственника обязан возместить расходы истца по обслуживанию нежилых помещений.

Передача ответчиком в силу его полномочий как собственника отдельных помещений (объектов собственности) другим организациям в пользование, не освобождает его как собственника от уплаты долга за поставленную в указанные помещения тепловой энергии в силу закона.

Сроки и порядок оплаты ответчиком нарушен, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск и в части взыскания процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

С ответчика судом взыскана не госпошлина по иску, а по существу судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску, от возмещения судебных расходов ответчик не освобожден, поэтому судебные расходы с ответчика взысканы обоснованно.

Департамент городского имущества города Москвы, как орган осуществляющий имени города Москвы полномочия собственника, обязан возместить фактические расходы истца по подаче тепловой энергии в помещения ответчика, поэтому иск о взыскании долга и процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-158125/2014 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-158125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова