Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-871/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А73-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Дальневосточное окружное управление МТС МВД РФ": Хмарский М.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 27 АА 0556722;

от ООО "Стройсервис ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 28.01.2015

по делу N А73-15331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ"

о взыскании 133 038,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, г. Хабаровск) (далее - ФКУ "ДВОУ МТС МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" (ОГРН 1082721005157, г. Хабаровск) (далее - ООО "Стройсервис-ДВ") 133 038,17 рублей.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 20.08.2013 N 308.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 28.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ДВОУ МТС МВД РФ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на установление актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца завышения стоимости изоляционного материала из ППУ (пенополиуритан), используемого при выполнении работ по государственному контракту N 308; положения пункта 2.2.8 контракта, обязывающие подрядчика возвратить неосновательно полученное, выявленное контролирующими органами.

При этом, по мнению заявителя жалобы, для доказанности неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов, необходимо и достаточно наличия соответствующего акта проверки органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-ДВ" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, твердую цену контракта, отсутствие доказательств завышения стоимости выполненных и принятых работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ФКУ "ДВОУ МТС МВД РФ" (заказчик) и ООО "СтройСервис-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 308, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту наружной теплотрассы воздушного типа на ДВБХР ФКУ "ДВОУ МТС МВД РФ" по адресу: г. Хабаровск, пер. Целинный 41 - в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в 40 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.8 контракта при выявлении организациями, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность заказчика, нарушений, связанных с неправильным применением в актах приемки выполненных работ формы КС-2 расценок, завышением объемов и т.п., приведших к образованию дебиторской задолженности, подрядчик обязуется погасить ее в десятидневный срок со дня получения уведомления.

Исходя из пунктов 4.1, 4.3, стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с протоколом N 357 от 08.08.2013, указывается в прилагаемых сметах, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта, и составляет 1 750 835,85 рублей; является твердой и изменению не подлежит.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013и N 2 от 20.09.2013, подписанными со стороны заказчика без возражений по качеству и объему выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 750 835,85 рублей.

Указанные работы оплачены платежными поручениями N 6220316 от 11.10.2013, N 6235004 от 14.10.2013.

На основании предписания на проведение финансово-хозяйственной деятельности от 11.08.2014 N П-127 КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой установлено завышение стоимости изоляционного материала из ППУ (пенополиуритан), используемого при выполнении работ по государственному контракту N 308.

Ссылаясь на результаты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, неудовлетворение претензии, направленной в адрес ответчика об оплате неосновательно полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 750 835,85 рублей, которые приняты заказчиком по актам N 1 от 19.09.2013 и N 2 от 20.09.2013 в отсутствие возражений по объему и качеству и оплачены последним.

Исковые требования и доводы жалобы основаны на материалах ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из акта ревизии от 15.09.2014 в результате сопоставления актов выполненных работ и затрат подрядчика на приобретение строительных материалов - скорлуп диаметром 219 мм (ППУ, толщина стенки - не менее 40 мм) выявлено завышение стоимости изоляционного материала (скорлуп).

В соответствии с пунктами 14 актов N 1 и N 2 общая стоимость 1 039 м скорлуп диаметром 219 мм (ППУ, толщина стенки - не менее 40 мм), использованных для выполнения работ по государственному контракту N 308, с учетом НДС, составляет 964 229,90 рублей.

По товарным накладным на приобретение указанных скорлуп от 26.08.2013 N 1369, от 28.08.2013 N 1489, счетам-фактурам от 26.08.2013 N 1363, от 28.08.2013 N 1489 стоимость указанного количества скорлуп составила 792 877,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта стоимость работ указывается в прилагаемых сметах, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта, и составляет 1 750 835,85 рублей; является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы за счет своих материалов, сил и средств, обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, механизмами и оборудованием.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что использование строительных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования.

При этом, указанные в пунктах N 14 актов N N 1 и 2 применение при выполнении работ скорлуп диаметром 219 мм в количестве 374 метра на сумму 285 886 рублей и в количестве 695 метров на сумму 531 258 рублей полностью соответствует локальному сметному расчету (приложение к государственному контракту N 2), составленному при определении цены контракта N 308. Применение скорлуп диаметром 219 мм в количестве меньшем, чем указано в акте, либо в количестве большем, чем предусмотрено сметой, не установлено.

Указанное свидетельствует о выполнении работ в пределах согласованной сторонами сметы.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 1 статьи 710 ГК РФ, факт принятия работ и использование его результата, отсутствие претензий заказчика к качеству выполненных работ и объему, доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работ, твердую цену контракта и выполнение работ, соответствующих сметной стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.8 контракта, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу N А73-15331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова