Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-14496/14

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2014) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-6550/2011 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича о взыскании расходов и вознаграждения в размере 508 878 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1028601790755, ИНН 8619009483),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клапуцова Ю.А. по доверенности от 15.09.2014

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турков Виктор Иванович (далее - Турков В.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда от 08.10.2012 отменено, вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего о результатах проведения наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 (резолютивная часть объявлена 08.05.2013) по делу N А75-6550/2011 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туркова В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Вега" Турков В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим утверждён Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Туркова В.И. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 508 878 руб. 51 коп. (т. 15 л.д. 3, расчёт т. 15 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Турков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в его пользу 508 878 руб. 51 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Турков В.И. указывает, что заявителем по делу является уполномоченный орган, который в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан возместить расходы и выплатить вознаграждение в сумме 508 878 руб. 51 коп. Должник с 09.12.2011 производственную деятельность не вёл. На расчётный счёт должника за период проведения конкурсного производства с 17.05.2013 по 04.12.2013 внесены руководством должника денежные средства в размере 166 216 руб. 15 коп., которые сняты со счёта по требованиям налогового органа. Конкурсному управляющему не переданы руководителем и учредителем должника печать, штампы, бухгалтерские и иные документы. Расчёты с кредиторами им не производились.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Туркова В.И. поступили возражения на отзыв ФНС России.

В данных возражениях арбитражным управляющим изложено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Туркова В.И., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный управляющий Турков В.И. просит взыскать с заявителя по делу 300 000 руб. ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 198 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Статьёй 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу непогашенные в процедуре банкротства за счёт имущества должника судебные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), так как согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 5 того же Постановления N 97 даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесённые в деле о банкротстве.

Заявитель по делу, будучи лицом, к которому заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно причитающегося конкурсному управляющему размера вознаграждения и расходов.

При этом заявитель по делу обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

Уполномоченный орган в своём отзыве на заявление арбитражного управляющего (т. 15 л.д. 58-60) ссылается на то, что за время проведения процедуры наблюдения должником реализована квартира, вырученная сумма в размере 800 000 руб. направлена на погашение арендных платежей в нарушение очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Турков В.И. в надежде на оплату вознаграждения за счёт заявителя не предпринял мер к оспариванию данной сделки, тогда как полученных в результате оспаривания сделки денежных средств было вполне достаточно для выплаты ему вознаграждения, погашения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные доводы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Из отчёта конкурсного управляющего Туркова В.И. от 28.10.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 15 л.д. 73-76) усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество у должника отсутствует, а единственным кредитором должника является сам заявитель по делу - ФНС России.

Отсутствие конкурсной массы свидетельствует и об отсутствии возможности получить арбитражным управляющим за счёт отсутствующего у должника имущества вознаграждение и судебные расходы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника имущества не является безусловным основанием для возложения на заявителя по делу обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению судебных расходов, если арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должным образом не реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности в целях формирования конкурсной массы.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этих целей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2012 от ИП Гариповой А.П. в кассу должника поступило 800 000 руб. по договору N 5/01 купли-продажи квартиры (т. 16 л.д. 1).

Согласно сведениям отчёта от 28.10.2013 требования уполномоченного органа в составе третьей очереди без учёта штрафных санкций составляют 381 726 руб.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим к заявителю по делу предъявлена общая сумма требований в размере 508 878 руб. 51 коп.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также определено, какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

В частности, расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве,

с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему наряду с некоторыми другими, отнесены к текущим (внеочередным).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у должника по состоянию на 17.05.2012 уже в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 800 000 руб. свидетельствует о достаточности у него имущества для покрытия не только судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, но и даже для частичного расчёта с кредитором.

При добросовестном исполнении Турковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В материалы дела представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров должника за период с 21.02.2012 по 19.09.2012 до первого прекращения производства по делу (08.10.2012) и после прекращения по 19.11.2012 (т. 16 л.д. 2-15), анализ которых свидетельствует о следующем.

Должником на стадии наблюдения возвращены ИП Гариповой А.П., от которой собственно и были получены 800 000 руб. в качестве расчёта по договору купли-продажи квартиры, начиная с 17.05.2012 денежные средства по различным основаниям в общей сумме 327 138 руб. 72 коп., оплачено Федотову А.А. по договору подряда от 24.11.2011 - 210 000 руб., оплачено ООО "Центр права и услуг" по договору от 19.07.2012 - 10 000 руб., ООО "Центр абонентского обслуживания" - 37 500 руб.

Между тем, на стадии конкурсного производства из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Турковым В.И. были оспорены сделки должника по выплате вышеуказанным лицам, в частности, по признаку предпочтения, в том числе перед заявителем по делу, в целях пополнения конкурсной массы, за счёт которой он прежде всего сам смог бы получить удовлетворение своих текущих требований.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя своим постановлением от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 о прекращении производства по делу, установил, в частности, следующее.

ФНС России при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом приложила к своему заявлению сведения об имуществе должника, в частности, о наличии у должника квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16, 43, 16.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012 N 04/028/2012-556 правообладателем квартиры площадью 110,5 кв.м, по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16, д. 43, кв. 16, являлось ООО "Вега", 21.05.2012 право собственности ООО "Вега" прекращено, новым правообладателем квартиры является Гарипова А.П., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 является единственным учредителем должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия временного управляющего Туркова В.И. установлено, что временный управляющий Турков В.И. не давал письменного согласия на переход права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в собственность единственного учредителя Гариповой А.П., с ним спорную сделку руководитель должника не согласовывал (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по настоящему делу).

В ответе ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры от 19.03.2012 указано, что в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на имя ООО "Вега" зарегистрировано 1 транспортное средство, за 2010-2011 годы снято с регистрационного учёта 2 транспортных средства.

В частности, из представленной ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры информации следует, что в период после обращения ФНС России в суд 11.08.2011 с заявлением о признании должника банкротом должником 04.10.2011 снято с учёта для продажи транспортное средство ХЕНДЭ TERRACAN, 2004 года, госномер Е675НХ; и у должника имеется транспортное средство ГАЗ330232, 2005 года выпуска, госномер А206ОЕ.

Обстоятельство выбытия имущества должника в виде квартиры на стадии проведения процедуры наблюдения установлено арбитражным судом.

Из ответа отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 07.11.2011 в адрес уполномоченного органа следует, что у должника имеется сварочный агрегат АДД-4004П ИУ1 2003 года выпуска.

О наличии у должника агрегата сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, а также вагона-дома "Кедр", ГАЗ-330232 указывало ФНС России в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.08.2012 суд первой инстанции обязывал временного управляющего представить доказательства наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства (в частности, агрегат сварочный передвижной марки АДД-4004П ИУ1, вагон - дом "Кедр").

Временный управляющий Турков В.И. во исполнение определения суда от 06.08.2012 не представил суду доказательств об отсутствии у должника вышеуказанного имущества.

Временным управляющим представлены суду 24.08.2012 ответы регистрирующих органов, которые были получены им ещё до вынесения определения суда от 06.08.2012 (ответы датированы 07.03.2012, 19.03.2012, 14.05.2012).

Таким образом, апелляционный суд установил, что из материалов дела следует, что у должника имеется 1 транспортное средство ГАЗ 330232. Доказательств отсутствия у должника агрегата сварочного передвижного марки АДД-4004П ИУ1, вагона - дома "Кедр" в деле не имеется. Принадлежащая должнику на праве собственности квартира в период проведения процедуры наблюдения выбыла в собственность единственного учредителя должника Гариповой А.П. На этом основании апелляционным судом и был сделан вывод о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют безусловно о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В тексте определения от 31.03.2014 о прекращении производства по делу арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим была оспорена сделка купли-продажи квартиры, определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной отказано. Сделка купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ TERRACAN, 2004 года, госномер Е675НХ не была предметом оспаривания до настоящего времени. Сведения о фактической принадлежности должнику и месте нахождения в настоящее время имущества должника в виде агрегата сварочного передвижного АДД-4004П ИУ1, вагона - дома "Кедр" отсутствуют. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 25.03.2014 к производству в рамках настоящего дела не принималось.

Содержание определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 свидетельствует об отсутствии у должника имущества, вместе с тем, также следует и то, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, посредством оспаривания сделки в отношении транспортного средства, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи квартиры суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании этой сделки был обусловлен пропуском им срока исковой давности.

То есть данный отказ не был связан с существом самого спора.

При этом, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим также оспаривались платежи должника в пользу иных кредиторов, включая самого учредителя должника, за счёт полученных от реализации спорной квартиры денежных средств.

Процедура банкротства в отношении должника длилась по сути, начиная с 09.12.2011 по 31.03.2014, более двух лет.

Кроме единственного кредитора - заявителя по делу, у должника не было иных имущественных реестровых притязаний иных кредиторов.

В ситуации, когда у должника имелось имущество, и при должном исполнении обязанностей можно было оспорить, предпринять соответствующие действия по возврату имущества должника, в частности, квартиры, полученных от её реализации денежных средств, а также транспортных средств, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени по сути бездействовал.

Между тем, сам по себе статус временного и конкурсного управляющего автоматически не предоставляет указанному лицу при наличии соответствующих возражений рассчитывать на безусловное получение вознаграждения и погашения понесённых им судебных расходов, тем более, от такого заявителя по делу, как уполномоченный орган, который, будучи бюджетной организацией, предполагает гарантированное получение вознаграждения и возмещение судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при должном исполнении арбитражным управляющим Турковым В.И. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должника он вполне мог бы погасить свои собственные расходы по крайней мере за счёт тех денежных средств, которые были внесены покупателем по сделке купли-продажи квартиры, но были потрачены на оплату иных платежей должника.

Применительно к статье 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный управляющий Турков В.И., не предприняв соответствующих мер по оспариванию сделок должника в результате чего собственно и осталось невыплаченным ему вознаграждение и возмещены его расходы за счёт имущества должника, тем самым, лишил себя сам права на получение такого вознаграждения и расходов.

Поэтому оснований возлагать теперь на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования арбитражного управляющего Туркова В.И. к уполномоченному органу.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Туркова В.И. не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 по делу N А75-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер