Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1799/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А03-13586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Грункина Ю. В., доверенность от 27.08.2014 года,

от заинтересованного лица, третьего лица: Фоминой О. Е., доверенность от 16.02.2015 года, доверенность от 13.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-13586/2014 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (ОГРН 10411004780, ИНН 0411157463, 658058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 53-58)

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистичский, 47)

о признании недействительным решения от 08.07.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (далее - ОО "Алтай-фито", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 08.07.2014 в части принятия нового решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3286664 руб. и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3286664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтай-фито" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, установив нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика. В связи с тем, что решения Инспекции отменены Управлением, у суда отсутствовали полномочия для проверки законности отмененных решений Инспекции. Судом неверно установлено, что ООО "Алтай-фито" получило в обладание имущество ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "НХПП"), являющееся предметом залога, не в связи с его реализацией. ООО "Алтай-фито" приобрело в собственность имущество ОАО "НХПП", исполнившего обязательство залогодателя по договору залога перед новым залогодержателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Алтай-фито" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 11802, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.04.2014 N 1194 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 18.04.2014 N 407 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в размере 3286664 руб.

Оспаривая правомерность принятых решений, ООО "Алтай-фито" в апелляционной жалобе указало на применение Инспекций положений подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без предварительной ссылки на них в акте камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 08.07.2014 со ссылкой на пункт 2 статьи 140 НК РФ решения Инспекции отменены в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении заявителю возможности представить объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 N 407 принято новое решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3286664 руб. Одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 N 1194 принято новое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай-фито". При этом Управлением указано, что все фактические обстоятельства в акте отражены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на нарушение вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решений в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3286664 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай-фито", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения НДС, поскольку ООО "Алтай-фито" получило в обладание имущество ОАО "НХПП", являющееся предметом залога, а не в связи с его реализацией; отмены решения Инспекции в отсутствие правовых основания, в связи с чем, принятие нового решения Управлением не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 года по делу N А03-9252/2011 ОАО "НХПП" признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов организации включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк) в размере 111 386 982,69 руб. и 92 077 020,27 руб.

29.04.2013 Банк заключил Договор уступки прав (требований) N 5 с ООО "Алтай-фито", согласно которому Общество приобретает права (требования) к ОАО "НХПП". В уплату уступаемых прав ООО "Алтай-фито" приняло на себя обязательство перечислить кредитной организации 116 500 000 руб. Деньги перечислены.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "НХПП" путем замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Алтай-фито".

В последующем было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия-банкрота кредитору (ООО "Алтай-Фито") в счет погашения его требований.

Во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 ОАО "НХПП" передало ООО "Алтай-фито" оборудование общей стоимостью 21 545 906 руб. и выставило счета-фактуры на сумму НДС в размере 3 286 664 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и исходит из того, что:

- операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения НДС (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации);

- Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения;

- перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, являются не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися;

- у Общества возникли права на имущество ОАО "НХПП" в результате уступки права требования Банком по кредитным обязательствам, следовательно, передача Обществу должником предмета залога, не реализованного на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что передача имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона (должник) обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом положений подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", судам необходимо иметь в виду, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения ст. 149 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "НХПП" не выступало в кредитных договорах заемщиком апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения в целях применения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ к сложившимся правоотношениям. ОАО "НХПП" являлось поручителем по кредитным обязательствам и в момент предъявления требований ОАО Сбербанк России отвечало перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Следовательно, ОАО "НХПП" выполнило обязательства заемщика перед новым кредитором (ООО "Алтай-фито").

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Алтай-фито" получило в обладание имущество ОАО "НХПП", являющееся предметом залога, не в связи с его реализацией. Передача имущества не образует объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.

Оспаривая правомерность решения Управления от 08.07.2014 года, Общество указало на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части. Как указало Общество, ему не была обеспечена возможность участия при вынесении Управлением после отмены ненормативного акта Инспекции нового решения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3286664 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай-фито".

Согласно положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что ООО "Алтай-фито" не было извещено Управлением о дате и месте рассмотрения материалов проверки; материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение Инспекции отменено обжалуемым решением Управления при отсутствии правовых оснований: в акте проверки и решении Инспекции подробно изложены фактические обстоятельства, в связи с которыми заявлен НДС к возмещению, применение нормы НК РФ, препятствующей возмещению НДС, являлось обязанностью налогового органа, не препятствовало Обществу ознакомиться с правовым регулированием возникших правоотношений. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Алтай-фито" было извещено надлежащим образом, представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился. Процедура истребования от налогоплательщика комментария нормы права и согласия или возражения на ее применение законодательством не предусмотрена. В связи с указанным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие Управлением нового, аналогичного по обоснованию, выводам и последствиям для Общества, решения не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Алтай-фито" не приведено доводов, обосновывающих каким образом допущенное, по его мнению, нарушение влияет на суть принятого решения вышестоящего налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и отказа в привлечении к налоговой ответственности. Лишение Общества возможности истолковать норму права не влияет на вывод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении НДС в размере 3286664 руб.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Управление письмом от 17.06.2014 N 07-16/07002 предоставляло ООО "Алтай-фито" право направить возражения и пояснения в отношении положений статьи 149 НК РФ, изложенных в решениях Инспекции от 18.04.2014. Однако, как следует из дополнения к апелляционной жалобе от 09.07.2014 N 12, ООО "Алтай-фито" от использования предоставленного ему вышестоящим налоговым органом права отказалось. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у заявителя намерения воспользоваться предоставленной ему возможностью обосновать свои доводы.

С учетом того, что Инспекцией и Управлением рассмотрены все доводы, в том числе по статье 149 НК РФ, изложенные в жалобе налогоплательщика, Общество дважды приглашалось нижестоящим налоговым органом на рассмотрение материалов проверки, однако указанным правом не воспользовалось; Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных доказательств не получено, соответственно, право Общество знакомиться с материалами проверки налоговыми органами соблюдено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов и не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у суда для проверки законности отменных решений Инспекции апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем оспаривается законность ненормативного правового акта по апелляционной жалобе ООО "Алтай-фито" на указанные решения Инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина