Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-871/15

город Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-16538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу N А55-16538/2014 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1046300226334), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (ОГРН 1077154011802), Тульская область, г. Ефремов,

при участии третьего лица - ООО "Самаранефтегаз-Сервис", г. Самара,

о взыскании денежных средств в сумме 452 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 22 600 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фишман А.Л. по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика - представитель Хороборова И.П. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" денежных средств в размере 452 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил условия договора поставки надлежащим образом, а факт готовности товара (двух емкостей) к отгрузке подтвержден материалами дела, в частности - электронной перепиской сторон. Истец, в свою очередь, письмом от 25.04.2014, направленном ответчику по электронной почте, просил последнего принять емкости на временное хранение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о фальсификации доказательств - оригинала письма за исх.N 118 от 13.03.2012, которым ответчик сообщил истцу о сроках отгрузки емкостей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о смене наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" на общество с ограниченной ответственностью "Контроль Технологий".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (покупатель) и ООО "Техинжениринг" (поставщик) заключен договор поставки N С3НРО/ТИ-16/01/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и Приложением N 1 порядке, формах, размерах и сроках.

08.08.2012 ООО "Техинжениринг" сменило наименование на ООО Ефремовский завод "АтомМаш", о чём уведомило истца информационным письмом исх. N 262 от 06.12.2013.

Из содержания пунктов 1.1. - 1.4. договора следует, что ответчик обязался поставлять товар в соответствии с согласованными спецификациями.

18.01.2012 сторонами согласована Спецификация N 2 к договору, по условиям которой ответчик обязался поставить 13 наименований товара на общую сумму 2 938 000 руб. со сроком поставки 60 календарных дней со дня подписания спецификации.

Обязанность по оплате товара, подлежавшего поставке по Спецификации N 2 к договору, истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: N 173 от 23.01.2012 г. на сумму 900 000,00 руб.; N 201 от 24.01.2012 г. на сумму 569 000,00 руб.; N 501 от 14.02.2012 г. на сумму 700 000,00 руб.; N 1114 от 23.03.2012 г. на сумму 461 400,00 руб.; N 1573 от 25.04.2012 г. на сумму 307 600,00 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательство по поставке товара по Спецификации N 2 к договору не исполнено в части поставки ёмкости подземной ЕП 5-1600-1700-1 в количестве 1 ед. на сумму 226 000 руб. и ёмкости подземной ЕП 5-1600-1455-1 в количестве 1 ед. на сумму 226 000 руб. (позиции N 5 и N 7 Спецификации N 2 к договору).

Таким образом, общая стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составила 452000 руб.

Претензией от 10.06.2014 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость не поставленного товара и пени за нарушение сроков поставки.

Ответом на претензию от 07.08.2014 ответчик сообщил истцу о том, что емкости начиная с момента готовности к отгрузке (21.03.2012) и до настоящего времени фактически находятся на хранении на территории поставщика на основании письма покупателя от 25.04.2012, который обязан возместить расходы, связанные с хранением переданного товара.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, приемка товара по количеству и качеству производится по месту нахождения покупателя или по иному указанному им адресу, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно пункту 9 Спецификации N 2 от 18.01.2012 к договору, поставщик обязуется в течение суток с момента выпуска продукции из производства направить уведомление покупателю о готовности товара к приемке. Отгрузка продукции производится поставщиком в течение суток после приемки товара, а приемка товара осуществляется при условии предоставления поставщиком покупателю: копий паспортов на изделие с печатью ОТК, актов приемо-сдаточных испытаний, прочностного расчета, фотографий готового изделия, сертификатов и разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомления покупателю о готовности товара к приемке не направлял, в приемке товара истец участия не принимал, вышеуказанные документы ему ответчиком не направлялись.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством исполнения ответчиком условий договора поставки в рассматриваемом случае является уведомление покупателя о готовности товара к приемке, а также предоставление поставщиком покупателю соответствующей документации, предусмотренной Спецификацией.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на электронное письмо исх.N 118 от 13.03.2012 (л.д. 44, т. 1), является не обоснованной, поскольку в названном письме ответчик сообщил о приблизительных сроках отгрузке емкостей, с 21.03.2012.

Кроме того, как указал истец, он никогда не заявлял о возможности предоставления ему документации в электронном виде, а также никогда не оговаривал возможности внесения изменений в договор посредством обмена электронными сообщениями с лицом, не наделенным полномочиями действовать от имени истца, поскольку Шмелева Т. никогда не указывалась истцом в качестве уполномоченного представителя, ответственного за исполнение договора.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела подлинные экземпляры писем N 1873 от 13.03.2012 и N 1760 от 25.04.2012, в которых истец просил предоставить информацию о состоянии емкостей и оставить указанные емкости на складе ответчика на временное хранение.

Учитывая, что истец оспаривает подлинность указанных писем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не поставка спорного товара вызвана не предоставлением ему истцом отгрузочных реквизитов, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку не приняв товар, согласно условий Спецификации, истец не мог давать какие-либо распоряжения по его отгрузке.

Ссылка ответчика на тот факт, что сторонами в Спецификации согласован порядок поставки - исключительно выборка товаров, который, по мнению ответчика, истец нарушил, также не обоснованна, поскольку буквальное толкование пункта 9 Спецификации даёт все основания утверждать, что после приемки товара покупатель вправе как осуществить выборку товара со склада поставщика, так и предоставить отгрузочные реквизиты поставщику, который направляет товар по указанному покупателем адресу автомобильным или железнодорожным транспортом с отнесением транспортных расходов на покупателя.

Таким образом, отгрузка товара (каким-либо способом и за чей-либо счёт) могла быть произведена только после его приемки, для производства которой ответчик не приглашал истца.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пункта 6.5. договора, за односторонний, необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия настоящего договора виновная сторона возмещает в полном объеме все убытки, понесенные другой стороной, в соответствии с ГК РФ в претензионно-исковом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 452 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки, указанных в Спецификации, согласно пункту 6.2. договора в размере не более 5 % от суммы неоплаченного оборудования по договору, в размере 22 600 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом никакие доказательства по делу не исключались.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" на общество с ограниченной ответственностью "Контроль Технологий".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу N А55-16538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко