Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3623/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-45152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 41314 0)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 41316 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу N А32-45152/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ИНН 4217137752, ОГРН 1114217010071)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 621,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением от 05.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 861,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 144,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2015, взыскать с ответчика 251546,62 руб. основного долга и 6736,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни судебную корреспонденцию по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что за день до рассмотрения судом искового заявления на электронную почту ответчика поступила копия искового заявления и ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец констатировал частичную оплату задолженности, между тем, суду первой инстанции это не сообщено и не учтены эти сведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2014 N 22/14/228.

Согласно приложению N 1 (спецификации N 1) к договору поставки от 27.06.2014, истец обязался поставить ответчику товар: кирпич огнеупорный ШБ-5 ГОСТ 390-96 в количестве 9 315, по цене 26,28 рублей за штуку, на сумму 244798,20 руб. и кирпич керамический М-100 ГОСТ 530-2007, в количестве 1000, по цене 10,82 за штуку, на сумму 10 820,00 руб.

Истец на основании товарной накладной от 01.09.2014 N 887 передал ответчику товар на общую сумму 288 861,88 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1, оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента поставки товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 288 861,88 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.10.2014 N ЭИГ-027К с требованием погасить задолженность; ответчик на претензию не ответил и долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 887 от 01.09.2014 на сумму 288 861,88 руб. (л.д. 11).

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 288 861,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 4 Спецификации N 1, оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента поставки товара.

Произведя расчет процентов от суммы долга 288 861,88 руб. за период с 17.10.2014 по 05.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7215,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ходатайству истца, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции должен был взыскать 251546,62 руб. долга не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела подобного ходатайства не имеется.

В карточке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru. имеется информация о том, что 09.02.2015 в суд первой инстанции поступило от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Таким образом, дополнительные документы поступили в суд после вынесения обжалуемого решения.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга может быть решен в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 17.11.2014 N 15215, л.д. 16), в связи с чем, ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по настоящему делу опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2014 получено ответчиком 29.12.2014 (почтовое уведомление, л.д. 48).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-45152/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко