Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4498/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-59842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013 г. N 159/14;

от ответчика: представитель Лобанова Е.А. по доверенности от 27.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2015) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-59842/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343401 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер N А40-78538/14-102-647.

Определением суда от 18.07.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело принято судом к производству, присвоен номер А56-59842/2014.

Решением от 26.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 343 401, 24 руб. По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено отсутствие технологических неисправностей вагонов, влекущих их отцепку в ТОР, а работы, фактически выполненные по спорным вагонам являются регламентными, направлены на поддержание работоспособности или исправности грузового вагона и выполняются в безотцепочном порядке; такие работы, как испытание тормозов, регулировка тормозной рычажной передачи, осмотры ходовых частей, букс, рессорного подвешивания и пр., спровоцированы заменой литых деталей, произведенной ответчиком без каких-либо конкретных оснований и согласований; неисправностей, требующих ремонта, в актах ВУ-22 ответчиком не приводится; судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика нарушается процедура ТО вагона в транзитных поездах, вагоны были осмотрены работниками ответчика и прошли предпостановочную подготовку, допущены к следованию в составе поезда; вывод суда об обязанности ответчика только в рамках договора по ТОР определять причины неисправностей, а также, что таковые были обнаружены при осмотре колёсных пар и ревизии букс под вагонами, противоречит материалам дела; вывод суда об отсутствии доказательств того, что при первичном осмотре вагона не было признаков грения букс, влекущих отцепку вагона, не соответствует материалам дела; судом ошибочно установлено подтверждение выполнения спорных работ, и передача их заказчику Сводными актами от 30.09.2011, 31.10.2011, поскольку данные акты сдачи-приемки не содержат сведений, конкретизирующих выполненные работы по отцепочному ремонту и не содержат сведений, изложенных в актах контроля, свидетельствующих о годности деталей; судом ошибочно принята цена отцепочного ремонта как утвержденная калькуляцией и равная 7 104 руб.; указание истца на невозможность проверки заказчиком первичных документов по ремонту при подписании предоставленных подрядчиком Сводных актов от 30.11.2011 г., 31.12.2011 г. проигнорировано судом; судом проигнорировано правила статей 25, 95, 105 УЖТ РФ, 785 ГК РФ.

30.03.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2007 N 240 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТОР) на вагонных предприятиях ОАО "РЖД" сети железных дорог грузовых вагонов заказчика, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО "РЖД", либо поставляемых централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

В период сентябрь-декабрь 2011 на станциях ОАО "РЖД" были оцеплены 13 вагонов в текущий оцепочный ремонт (ТР-2) в связи с возникшим подозрением на неисправность по коду 205 (трещина или излом боковой рамы у вагонов N 50331529, 51491157, 51300218, 51426740, 51622421, 53940441), по коду 150 (грение буксы у вагонов N 51433365, 51360774, 53899100), по коду 151 (сдвиг буксы у вагона N 51371011), по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата вагона N 58285636, 57399321), по коду 218 (трещина клина гасителя колебаний у вагона N 51360311) в результате чего составлены формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора каждый вагон при постановке в текущий оцепочный ремонт был осмотрен на предмет определения объема работ и по результатам составлена дефектная ведомость (формы ВУ-22).

По результатам проведения текущего оцепочного ремонта составлены формы ВУ-36-М, в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Исходя из пунктов 3.4, 3.6. договора сдача-приемка выполненных работ по текущему оцепочному ремонту в рамках Договора производится путем оформления и подписания между сторонами Сводного акта выполненных работ, после подписания Сводного акта выполненных работ Подрядчик (ответчик) предоставляет счет-фактуру, по которой происходит окончательный расчет по Договору в течение 5 банковских дней с момента получения.

В случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично Заказчик обязан сообщить о таком не согласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин (пункт 2.6. Договора), разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Выполненные работы истцом приняты без возражений, Сводные акты N 11 от 30.11.2011 г., N 12 от 31.12.2011 г. подписаны без замечаний и оплачены.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, оплата за текущий ремонт была получена ОАО "РЖД" необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22 - 23 ноября 2007 г. N 47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01) в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Довод истца об оплате работ указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа не правомерен, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1.16 Прейскуранта 10-01). Фактически же были выполнены работы по ТР-2, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается отдельно текущий отцепочный ремонт.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 343 401, 24 руб. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с текущим ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 N 240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Сторонами путем подписания договора N 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ от 30.11.2011 г., 31.12.2011 г. в соответствии с пунктом 2.6 договора не оспорены.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков излома надрессорной балки и неисправности буксового узла.

С учетом изложенного, истец оплатил ответчику только ремонтные работы по определению причин неисправностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 N 240.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-59842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова