Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-959/15

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А54-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БК" (город Рязань, ОГРН 1126229003559, ИНН 6229046373) - Чадакина А.Г. (решение от 11.12.2012 N 1), Балашовой И.В. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тех-Альянс" (город Москва, ОГРН 1137746581004, ИНН 7726725507), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу N А54-1047/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК" о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013 N 02/12 в сумме 153 400 рублей, неустойки за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 в сумме 7 670 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 153 400 рублей, неустойка в сумме 7 670 рублей, а также 5 832 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов (т. 2, л. д. 84 - 90).

Не согласившись с судебным актом, ООО "БК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л. д. 94 - 95).

Заявитель жалобы считает, что из переписки между сторонами по поводу некачественной работы системы подогрева наполнителей бетона и воды усматривается, что ответчиком предъявлялись претензии по качеству работы смонтированной системы, истец на претензию по качеству работы системы предложил ответчику самостоятельно смонтировать крышку на бункер (электронные письма от 14.01.2014, ответ на претензию от 23.05.2014). Заявитель указал на то, что для устранения недостатков и доведения системы для пригодного использования по прямому назначению - подогрев наполнителей бетона и воды, ответчик понес дополнительные расходы в сумме 180 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, так как требование ответчика о безвозмездном устранении недостатков истцом не выполнено, установленная за работу цена подлежит соразмерному уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 113). Истец считает, что требования ответчика по установке крышек противоречат условиям договора и обязательствам истца по его исполнению. Отметил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, соответствие выполненных работ условиям договора подтверждены заключением эксперта; система подогрева предназначена для работы в зимний период, чем ответчик пользовался, производя зимой 2014 года продукцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Тех-Альянс" (исполнитель) и ООО "БК" (заказчик) заключен договор от 09.12.2013 N 02/12 (т. 1, л. д. 8 - 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства передать систему подогрева наполнителей бетона и воды согласно техническому заданию заказчика, провести пуско-наладочные работы, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки оборудования по договору - 15 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В пункте 1.3 договора стороны определили место проведения пуско-наладочных работ - город Рязань.

Согласно пункту 1.4 договора комплектность поставляемого оборудования указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом исполнитель имеет право произвести изменения в перечне оборудования не в ущерб условиям, обозначенным в техническом задании, без изменения стоимости договора.

В приложении N 1 к договору (спецификация на изготовление, поставку оборудования согласно техническому заданию заказчика) (т. 1, л. д. 12) стороны определили, что входит в систему подогрева наполнителей бетона и воды: блочная горелка Италия Lamborghini 500 кВт; тепловая пушка; проточный водонагреватель; комплект материалов для отопления помещения (трубы, гибкий шланг, вывод отработанных газов); конструкция распределения теплоносителя (воздуховоды, вибраторы 2 шт.); пусконаладочные работы.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали технические характеристики системы подогрева наполнителей бетона и воды (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 543 400 рублей, в том числе НДС (18 %) - 82 891 рубль 53 копейки.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится поэтапно: заказчик обязуется произвести оплату в размере 393 400 рублей, в том числе НДС (18 %) - 60 010 рублей 17 копеек, в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования согласно пунктам 1, 2, 3 приложения N 1, окончательную оплату в размере 150 000 рублей заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов - безналичный расчет. Заказчик производит оплату за оборудование платежным поручением на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы на общую сумму 543 400 рублей, что подтверждается актом о приемке-передаче материалов и оборудования от 14.12.2013 и актом приемки выполненных работ от 22.12.2013 N 1, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 16 - 17).

Вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2013 N 197, от 19.12.2013 N 201 (т. 1, л. д. 37 - 38).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2014, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. д. 18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Тех-Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 543 400 рублей подтверждается актом о приемке-передаче материалов и оборудования от 14.12.2013 и актом приемки выполненных работ от 22.12.2013 N 1, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым истцом передано оборудование и выполнены работы полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л. д. 16 - 17).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 153 400 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что изготовленное истцом оборудование не соответствует заявленным параметрам, поскольку указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта от 25.11.2014 N 203 (т. 2, л. д. 43 - 60) и показаниями эксперта Киселева В.В., данными в заседании суда первой инстанции 15.12.2014 (т. 2, л. д. 80 - 81), из которых следует, что система подогрева наполнителей бетона и воды соответствует техническому заданию к договору и коммерческому предложению истца.

Эксперт также пояснил, что исследовать производительность данной системы до проведения осуществленных ответчиком доработок не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, установка дополнительного оборудования осуществлена ответчиком на свой страх и риск без установленных законом либо договором оснований; выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность; правом, предоставленным ему частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, от результата выполненных истцом работ не отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2. договора за невыполнение сроков, указанных в разделах 1 - 4 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы (заказчик) или от стоимости не поставленного оборудования и невыполненных работ (исполнитель).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 составляет 7 670 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в сумме 7 670 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "БК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу N А54-1047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" (город Рязань, ОГРН 1126229003559, ИНН 6229046373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина