Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8522/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-84263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.

по делу N А40-84263/14,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-732),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик"

(ОГРН 1026201080322; Рязанская обл., г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ГРОЗА" (ОГРН 1077759522598, г. Москва, Рязанский проспект, д. 91, корп. 1, пом. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова В.Е. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Баранов А.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" убытков в сумме 209 178 руб.60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 381 руб.30 коп..

Решением суда от 13.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" отказано.

ООО "Литейщик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года между ООО "Литейщик" (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 8/ГР-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги охраны помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7.

Условиями пунктов 4.1-4.3. договора, сторонами определен порядок возмещения убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2013 года сотрудниками ответчика допущен несанкционированный въезд на охраняемую территорию заказчика и выпуск без досмотра грузового автомобиля, и причинение убытков, в результате хищения материальных ценностей, на сумму 209 178 руб.60 руб.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение убытков истцом представлен акт о хищении материальных ценностей, составленный от имени ЗАО РСЗ, не являющегося стороной договора N 8/ГР-12 от 03.12.2012 года, без ссылки на спорный договор, и адрес, где произошла недостача, без подтверждения полномочий лица, подписавшего акт со стороны ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств направления претензии от 28.08.2013 года в адрес ответчика.

Более того, из представленного в материалы дела акта N 00000061 от 31.07.2013 года и соглашения от 01.09.2013 года о расторжении договора следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в хищении материальных ценностей, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-84263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1026201080322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова